Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38104/2022[88-3886/2023-(88-37300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко ФИО11 к Большаковой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Большаковой ФИО14 Владимировны к акционерному обществу "ГСК "Югория", Приходченко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Большаковой ФИО15 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Большаковой М.В. - Комарова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходченко Е.О. обратилась в суд с иском к Большаковой М.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 535 326 руб.

Большакова М.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Приходченко Е.О, в котором с учетом изменения требований просила взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, судебные расходы на общую сумму 21110 руб, взыскать с Приходченко Е.О. сумму ущерба в размере 698400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10184 руб.

Определением суда от 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Приходченко Е.О. к Большаковой М.В. о возмещении ущерба объединено в одно производство с гражданским делом по иску Большаковой М.В. к АО "ГСК "ЮГОРИЯ", Приходченко Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Приходченко Е.О. к Большаковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Исковые требования Большаковой М.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Большаковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 332 800 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 333 руб, расходы по оценке в сумме 1500 руб, услуги представителя в сумме 2 100 руб, расходы по госпошлине в сумме 6 528 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и судебных расходов в большем размере, а также в иске к Приходченко Е.О, Большаковой М.В. отказано. С Приходченко Е.О. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. С Большаковой М.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 300 руб. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске Большаковой М.В. к АО "ГСК "Югория", Приходченко Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Исковые требования Приходченко Е.О. к Большаковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Большаковой М.В. в пользу Приходченко Е.О. в возмещение ущерба взыскано 329 000 руб. В остальной части исковые требования Приходченко Е.О. к Большаковой М.В. оставлены без удовлетворения. С Большаковой М.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 45 686 руб. 25 коп. С Приходченко Е.О. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 813 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2022 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, на пересечении Московского и Сормовского шоссе в результате ДТП автомобиль "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Большаковой М.В, и автомобиль "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Приходченко Е.О, получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года Большакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению, Большакова М.В. 12 марта 2018 года в 11 часов 50 минут на пересечении Московского и Сормовского шоссе г. Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнего Новгороду от 22 мая 2019 года дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Большаковой М.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Большаковой М.В. как владельца транспортного средства "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N N), гражданская ответственность Приходченко Е.О. - в АО ГСК "Югория".

В соответствии с достигнутым соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 6 июня 2018 года Приходченко Е.О. страховщиком АО ГСК "Югория" по заявленному событию выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

По итогам рассмотрения заявления Большаковой М.В. от 30 октября 2019 года сообщением N 01-05/15656 от 18 ноября 2019 года АО "ГСК "Югория" уведомило Большакову М.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в указанном ДТП, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности Приходченко Е.О.

Претензия Большаковой М.В. страховщиком ООО ГСК "Югория" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года в удовлетворении требования Большаковой М.В. об осуществлении АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Согласно заключению эксперта N 155С от 25 августа 2021 года "Приволжская экспертная компания", составленного по итогам проведения судебной экспертизы, водитель транспортного средства - автомобиля "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, Большакова М.В. должна была действовать согласно п.6.2, 6.12 ПДД РФ, а именно: при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться сигналами светофора - при включении красного сигнала требовалось остановиться перед знаком стоп у линии светофора (закреплен на столбе светофора); вести автомобиль с безопасной скоростью и прибегнуть к её снижению при возникновении опасности (пункт 10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак О840ЕУ152, Приходченко Е.О. в сложившейся обстановке перед началом движения на зеленый сигнал светофора, должна была обеспечить безопасность своего движения и убедиться в отсутствии других участников движения на перекрестке (пункты1.5, 8.1, 13.8 ПДД РФ), а также выбирать скорость движения, безопасную для данных условий - позволяющую остановиться при возникновении опасности (пункт10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак О840ЕУ152, Приходченко Е.О. с технической точки зрения имела возможность избежать столкновения транспортных средств по адресу: г. Нижний Новгород, на пересечении Московского и Сормовского шоссе 12 марта 2018 года Водитель автомобиля "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, Большакова М.В. с технической точки зрения не имела возможности избежать столкновения транспортных средств. Сумма страховой выплаты в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П по Нижегородскому региону и справочникам РСА в отношении автомобиля "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, в рамках повреждений, полученных в ДТП от 12 марта 2018 года составляет с учетом износа - 665 600 руб, без учета износа - 1 098 400 руб.

Согласно заключению эксперта N 299С от 26.11.2011г. 0 0 0 "Приволжская экспертная компания", составленному по итогам дополнительной судебной экспертизы, сумма страховой выплаты в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П по Нижегородскому региону и справочникам РСА в отношении автомобиля "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак N в рамках повреждений, полученных в ДТП от 12 марта 2018 года, составляет с учетом износа - 603 800 руб, без учета износа - 729 200 руб.

Как следует из видеозаписи произошедшего ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, при движении автомобиля "Хендай Санта Фе" на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло передней частью автомобиля "Инфинити FX-37" в середину боковой части автомобиля "Хендай Санта Фе".

При этом из видеозаписи произошедшего, в том числе в материале по жалобе Большаковой М.В. (дело 12-31/19) видно, что на момент начала движения автомобиля "Хендай Санта Фе" на перекрестке отсутствовал транспорт, завершающий маневр, автомобиль "Инфинити FX-37" появляется на перекрестке, пересекаемом автомобилем "Хендай Санта Фе", в момент, когда автомобиль уже находится на перекрестке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив обоюдную вину участников ДТП, учитывая полное возмещение с учетом степени вины Приходченко Е.О. ущерба страховой компанией, признав неправомерным отказ АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения Большаковой М.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Приходченко Е.О, частично удовлетворив требования Большаковой М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия водителя "Инфинити FX-37", государственный регистрационный знак N, Большаковой М.В, выехавшей на перекресток в нарушение требований ПДД на запрещающий сигнал светофора явились причиной произошедшего столкновения, при соблюдении водителем Большаковой М.В. требований ПДД, столкновение транспортных средств было исключено, действия Большаковой М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по полному возмещению вреда Приходченко Е.О. на Большакову М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции установил, что именно действия Большаковой М.В, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что исключает возложение гражданской ответственности на Приходченко Е.О, чьи действия не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего судом установлена вина Большаковой М.В, о несогласии с выводами судебной экспертизы, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, и по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью сторонами не заявлялись, судом не рассматривались. В связи с чем, оснований для вступления в процесс прокурора не имелось.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении 19 июля 2022 года дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения Большаковой М.В. является необоснованным и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 12 июля 2022 года в 12 часов 30 мин. о чем Большакова М.В. была надлежащим образом извещена (т.2 л.д. 39), в судебном заседании принимал участие ее представитель Комаров И.А. В судебном заседании 12 июля 2022 года был объявлен перерыв на 19 июля 2022 года до 10 часов 50 мин, в котором также принял участие представитель Большаковой М.В. - Комаров И.А.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Большаковой ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко