Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38187/2022[88-4121/2023-(88-37536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Шаровиной Риммы Асифовны, Беляковой Зои Николаевны к ООО "Промкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Шаровиной Риммы Асифовны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Шаровиной Р.А. - Вострикова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шаровина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Промкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022г. исковые требования Шаровиной Р.А, Беляковой З.Н. удовлетворены частично. С ООО "Промкомплект" в пользу Беляковой З.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 6 марта 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 215 472, 43 руб. (с учетом НДФЛ) с вычетом сумм, взысканных по исполнительному листу ФС N по решению Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года N 2-3871/2019. С ООО "Промкомплект" в пользу Шаровиной Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 25 февраля 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 166 255, 15 руб. (с учетом НДФЛ). В удовлетворении требований Шаровиной Р.А. о взыскании заработной платы в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаровиной Р.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шаровина Р.А. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10 августа 2016 года Шаровина Р.А. работала в ООО "Промкомплект" (ранее ООО "Роспромкомплект") в должности генерального директора, должностной оклад составлял 40 000 руб, дополнительным соглашением N N от 1 сентября 2016 года должностной оклад истца установлен в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с изменением штатного расписания с 1 января 2017 года Шаровиной Р.А. установлен оклад в размере 114 943 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Роспромкомплект" переименован в ООО "Промкомплект" на основании решения единственного учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Шаровиной Р.А. установлен оклад в размере 127 000 руб. в месяц.

Шаровина Р.А. просила взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 25 февраля 2019 года по 15 сентября 2019 года исходя из оклада 127 000 руб, установленного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по иску ООО "Капитал-профи" в рамках дела о несостоятельности ООО "Промкомплект" признаны недействительными сделки - дополнительное соглашение N2 от 30 декабря 2016 года об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 114943 руб. и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении генеральному директору Шаровиной Р.А. оплаты труда в размере 127000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты истцу Шаровиной Р.А. задолженности по заработной плате за период работы с 25 февраля 2019 по 15 сентября 2019 года в размере 166 255, 15 рублей (с учетом НДФЛ) работодателем не представлены, факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнут, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца Шаровиной Р.А. задолженность по заработной плате.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца Шаровиной Р.А, не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца и учитывает, что судебные акты истцом Беляковой З.Н. и ответчиком не обжалуются.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шаровиной Р.А. о том, что при вынесении решений суды не учли, что в состав заработной платы должна входить премия в размере 40 000 рублей, о чем указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022г, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец Шаровина Р.А. из материалов дела не следует и судами не установлено, что надбавка стимулирующего характера в виде премии в спорный период была предусмотрена системой оплаты труда и что премия ей начислялась. Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Шаровиной Р.А. с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровиной Риммы Асифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи