Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38196/2022[88-4334/2023-(88-37749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарского ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Самарский ФИО8 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение N согласно которому АО "АльфаСтрахование" обязано было выплатить истцу 250000 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласился, обжаловал его в суд. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении искового заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного было отказано.

Выплата согласно решению финансового уполномоченного была фактически осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования Самарского ФИО9. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самарского ФИО10. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Самарский ФИО11 в рамках прямого урегулирования убытка обратился в АО "АльфаСтрахование".

В последующем вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 января 2019 года исковые требования Самарского ФИО12. к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное требование Самарского ФИО13 о выплате неустойки страховщиком в досудебном порядке было отклонено, в связи с чем было инициировано обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самарского ФИО14. была взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Настоящий иск о взыскании штрафа инициирован Самарским ФИО15 в связи с нарушением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения решения финансового уполномоченного составлял до ДД.ММ.ГГГГ, выплата страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, и, установив нарушение страховщиком прав Самарского ФИО16 признал требования истца обоснованными, применив к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Самарского ФИО17. компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания штрафа и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы страховщика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу положений статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение 1 дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данное законоположение направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного.

Положение пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного, по истечении которого в случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, как и вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от соответствующей меры ответственности, являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании такого штрафа.

Между тем, судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих истечение срока исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, на момент принятия решения по настоящему иску не приведено, вопрос об отнесении конкретных обстоятельств обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком в силу закона к основаниям, влекущим освобождение страховой организации от исполнения решения финансового уполномоченного, на обсуждение сторон не выносился, при этом оставлено без внимания, что финансовым уполномоченным исполнение решения по ходатайству страховщика ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании (л.д. 25-26).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при взыскании со страховщика в пользу истца штрафа допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Самарского ФИО18. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, распределении расходов по оплате государственной пошлины и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части исковых требований Самарского ФИО19 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: