Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38214/2022[88-4553/2023-(88-37968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миговича ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мигович ФИО8. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему и застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству "данные изъяты", г.р.н. N.

САО "ВСК" случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "АвтоГЕРМЕС" Балашиха.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ремонт по направлению страховщика.

Длительный период времени истец не однократно связывался со СТОА ООО "АвтоГЕРМЕС" по вопросу ремонта транспортного средства, однако получал ответы, что не известно, когда они смогут приступить к ремонту ввиду отсутствия запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая длительное бездействие страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, был вынужден забрать автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N из ООО "АвтоГЕРМЕС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в MV SERVICE ИП Казанцева ФИО9. и произвел ремонт ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N за свой счет, сумма восстановительного ремонта составила 501730 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей и стоянки в размере 3100 рублей.

С момента передачи автомобиля на СТОА по направлению страховщика и до момента, когда истец забрал свой автомобиль для передачи стороннему СТОА прошло более 60 дней. За указанный срок страховая компания не оказала страховую услугу, ремонт автомобиля не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была вручена досудебная претензия с требованием в течение 15 дней выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 504800 рублей, неустойку в размере 49281, 70 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 252400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 5000 рублей за эвакуатор, 3100 рублей оплата парковки, 50000 рублей за услуги представителя и почтовые расходы в размере 848 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования Миговича ФИО10 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Миговича ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 504800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49281, 70 рублей, штраф 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5000 рублей, расходы по парковке 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, почтовые расходы 848 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9040, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мигович ФИО12 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора имущественного страхования, заключенного между САО "ВСК" и Миговичем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству Lada Largus, г.р.н. В995ЕМ790, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному событию Мигович ФИО14. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты", г.р.н. N было приобретено Мигович ФИО15 по договору купли-продажи в ООО "АвтоГермес-Запад" и на момент ДТП имело сервисную гарантию.

САО "ВСК" признало случай страховым и по условиям договора выдало Миговичу ФИО16. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГермес-Запад".

ДД.ММ.ГГГГ Мигович ФИО17. транспортное средство было передано на СТОА ООО "АвтоГермес-Запад", что подтверждается актом приема-передачи N.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "АвтоГермес-Запад" была представлена истцу смета на ремонт автомобиля с расчетом предварительной стоимости по основному заказ-наряду на сумму 422921, 50 рублей, а также доведено до сведения о невозможности произвести восстановительный ремонт ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал со СТОА транспортное средство без проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на восстановительный ремонта в MV SERVIC ИП Казанцева ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, истцом произведена оплата в размере 501730 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику претензионное требование о страховом возмещении в денежном выражении в размере понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком не была удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное общество судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", г.р.н. N по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера определена без учета износа 504800 рублей, с учетом износа 495900 рублей.

Судом также установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля и хранение на стоянке.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы и установив, что страховщиком в разумный срок после передачи истцом автомобиля на СТОА восстановительный ремонт не был осуществлен, пришел к выводу о нарушении со стороны САО "ВСК" обязательств по договору, в связи с чем признал требования истца обоснованными, применив к страховщику также штрафные меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что условиями договора был предусмотрен восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, направление было выдано и срок ремонта сторонами согласован не более 90 рабочих дней, транспортное средство истец забрал ранее наступления срока, нарушений прав страхователя не имелось и у истца право требовать страхового возмещения в денежной форме не возникло, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Применительно же к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запасных частей на СТОА относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Мигович ФИО19. по ремонту автомобиля на сторонней СТОА по прошествии более 60 дней с момента представления транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ООО "АвтоГермес" сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку как следует из установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, они были вызваны потребностью в пользовании принадлежащим истцу имуществом и не имели своей направленностью лишить страховую компанию возможности исполнить обязательства по ремонту на СТОА.

Как правильно установлено судебными инстанциями, на момент принятия в ремонт и выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на сторонней СТОА, страховщик не был готов исполнить надлежащим образом обязательства по договору страхования, транспортное средство более двух месяцев находилось на СТОА ООО "АвтоГермес" и последнее к ремонту не приступало, напротив уведомило истца о невозможности выполнить ремонт ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки, что как раз свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика, при этом САО "ВСК" не было представлено суду доказательств достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонта в сроки, превышающие 45 дней, а равно о готовности выполнить восстановительный ремонт в срок не позднее 90 дней.

В связи с этим, вопреки суждениям кассатора, действия страхователя по ремонту транспортного средства направлены на восстановление имущества, а не на лишение страховщика вышеуказанного права, обстоятельства недобросовестного поведения Миговича ФИО21. не установлены и в установленном законом порядке страховщиком не подтверждены.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, в связи с нарушением со стороны страховщика принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, истец Мигович ФИО22. вправе был отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости выполненного ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности, взысканной судом суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договором страхования размер страховой премии определен сторонами и оплачен истцом в сумме 49281, 70 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию неустойки с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не превысила установленный законом предел, оснований для большего снижения данной меры гражданской ответственности по доводам кассационной жалобы страховщика не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная судом сумма штрафных санкций соответствуют требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен приводить к освобождению страховщика от соответствующей ответственности либо создавать для должника наиболее выгодные условия.

Применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда определен судом с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав страхователя, при надлежащей оценке нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание расходов на эвакуацию произведено судом без учета произведенной страховщиком выплаты также не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в последующем в порядке исполнения судебного решения при доказанности возмещения истцу понесенных им расходов.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: