Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38248/2022[88-4295/2023-(88-37710/2022)]

N 88-4295/2023

г. Саратов 24 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-505/2022 по иску АО "Ивантеевская Энергосбытовая компания" к Финогеновой Раисе Ильиничне, Финогенову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Финогеновой Раисы Ильиничны, Финогенова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭК" обратилось в суд с иском к Финогенову С.В, Финогеновой Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 г..по 31.03.2021 г..в размере 19 940, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 798 руб, расходов на отправку почтовых отправлений в размере 141, 60 руб, указывая на то, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ. Истец производит подачу электрической энергии для бытовых нужд на энергоприемники ответчикам (абонентам) в жилое помещение по адресу: "адрес" (л/с 4551690), однако ответчики плату за потребляемую электроэнергию вносили не регулярно и не в полном объёме в течение длительного периода времени. 10.03.2020 г..в ходе проверки, АО "ИЭК" установлено несанкционированное подключение потребителем энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора. Повторно приостановлено предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению. Прибор учета электрической энергии в указанном жилом помещении опломбирован пломбой N. В марте 2021 г..в ходе очередной проверки, проведенной истцом, установлено несанкционированное подключение ответчиками энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, установленная пломба отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, прибор учета электрической энергии опломбирован пломбой N. Однако ответчики постоянно самостоятельно вмешиваются в работу прибора учета электрической энергии, срывают пломбы, установленные гарантирующим поставщиком, несанкционированно подключают энергопринимающее оборудование к электрическим сетям. Истцом было отпущено, а ответчиками было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2021 г..по 31.03.2021 г..в объеме 3480 кВт*ч на сумму 19 940, 40 руб.

Потребленная ответчиками электрическая энергия в полном объеме не оплачена. 10.06.2021 г..мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2021 г..по 31.03.2021 г..в сумме 19 940, 40 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб, который по заявлению должников 22.09.2021 г..определением мирового судьи был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Финогенова С.В, Финогеновой Р.И. солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в сумме 19 940, 40 руб, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 141, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 руб.

Апелляционным определением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финогеновым С.В, Финогеновой Р.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец производит подачу электрической энергии для бытовых нужд на энергоприемники ответчикам (абонентам) в жилое помещение по адресу: "адрес".

Для осуществления расчёта размера платы за электроэнергию открыт лицевой счет N.

10.03.2020 г, 25.03.2021 г. в ходе проверок, проведенных истцом, установлено несанкционированное подключение энергопринимающего оборудования потребителем к электрическим сетям, о чем составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета электрической энергии опломбирован пломбой от 10.03.2020 г. - N, от 25.03.2021г. - N.

Согласно представленного расчета истца за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021 г. ответчиками потреблено электрической энергии в объеме 3480 кВт*ч на сумму 19 940, 40 руб. Однако плату за потребляемую электроэнергию в данный период ответчики вносили не в полном объеме, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Финогенов С.В. в судебном заседании не отрицал, что не оплачивает представленные истцом услуги по электроснабжению, так как договор с истцом не заключал, но электроэнергией пользуется.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, исходя из того, что ответчики проживали постоянно по месту регистрации, пользовались электроэнергией, но неоднократно самостоятельно вмешивались в работу прибора учета электрической энергии, срывая пломбы, установленные гарантирующим поставщиком, несанкционированно подключали энергопринимающее оборудование к электрическим сетям, а введение ограничения режима потребления электрической энергии не освобождает ответчиков нести ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судебных инстанций не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылка на то, что между сторонами не заключен письменный договор энергоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Довод об отсутствии в материалах гражданского дела письменных доказательств не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из текста жалобы ясно и четко не следует о каких доказательствах идет речь, в подтверждение каких обстоятельств и кем они должны были быть представлены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финогеновой Раисы Ильиничны, Финогенова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова