Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-38252/2022[88-4296/2023-(88-37711/2022)]

N 88-4296/2023

г. Саратов 24 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-426/2021 по иску Корнева Сергея Николаевича к Корневу Сергею Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Корнева Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Корнева С.Н. к Корневу С.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

24 мая 2022 г. Корневым С.С. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. заявление Корнева С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корневым С.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом установлено, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. удовлетворен иск Корнева С.Н. к Корневу С.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заочное решение в адрес ответчика Корнева С.С, так же как и уведомление о рассмотрении настоящего дела направлялось по месту его регистрации по адресу: "адрес".

Согласно отчетов об отслеживании судебные письма возвращены в адрес суда по иным обстоятельствам.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 107, 112, 237 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. 2, 3, 6 Закона РФ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, изложенными в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по адресу его регистрации, а также с учетом отсутствия обстоятельств, которые препятствовали совершению Корневым С.С. соответствующего процессуального действия в срок, пришёл к выводу, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения Корневым С.С. пропущен и отказал в удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. были удовлетворены исковые требования Корнева С.Н. к Корневу С.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исходя из того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, по делу судом было принято заочное решение.

При этом в материалах дела имеется копия повестки, направленной Корневу С.С. по адресу его регистрации ("адрес") о вызове качестве его ответчика в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2021 г. (л.д. 52).

Сведений о вручении ответчику либо о возвращении указанной повестки в суд первой инстанции материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из сопроводительного письма суда Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. копия заочного решения была направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе Корневу С.С. по адресу его регистрации в жилом помещении, в отношении которого он признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета (л.д. 63).

Сведений о вручении ответчику либо о возвращении указанной копии заочного решения в суд первой инстанции материалы гражданского дела не содержат.

При этом после поступления 24.05.2022 г. в суд первой инстанции от Корнева С.С. заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в материалы гражданского дела были приобщены отчеты об отслеживании почтовых отправлений - от 27.01.2021 г, 20.02.2021 г, 9.04.2021 г, 28.04.2021 г, отправленных из Жуковского городского суда Московской области в адрес Корнева С.С. (л.д.86-91). Из указанных отчетов следует, что почтовые отправления были возвращены отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства" не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства, при которых вышеуказанное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о признании Корнева С.С. и его несовершеннолетней дочери утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходивший из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г, не учел, что разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент обращения Корнева С.С. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.А. Курдюкова