Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38288/2022[88-4012/2023-(88-37426/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1575/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "СЗ "ДСК" о взыскании компенсации расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "СЗ "ДСК", являющимся также застройщиком указанного жилого дома. После приемки квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде частично глухих створок оконного блока, трещин на окрашенных поверхностях оконных откосов, повреждения и отслоения обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, отклонений по вертикали дверных блоков и др. Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составила 164 469, 35 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно во внесудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения, истцы просили взыскать с АО "СЗ "Домостроительный комбинат" в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 74 450 руб. 50 коп, неустойку в размере 1 996 383, 67 руб, произвести перерасчет взыскания неустойки на дату исполнения решения суда и продолжить ее начисление до фактического исполнения, взыскать АО "СЗ "Домостроительный комбинат" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с АО "СЗ "Домостроительный комбинат" в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 74 450 руб. 50 коп, неустойку в размере 1 996 383, 67 руб, произвести перерасчет взыскания неустойки на дату исполнения решения суда и продолжить ее начисление до фактического исполнения, взыскать АО "СЗ "Домостроительный комбинат" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу каждого в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков по 20 145, 15 руб, компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб, а всего 25 145 руб. 15 коп.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

С АО "СЗ "ДСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 708 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года в части требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России отменено.

Взыскана с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 10 950 руб.

Взыскана с АО "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 4 050 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате судебных издержек, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы ФИО6 является собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "СЗ "ДСК", являющимся также застройщиком указанного жилого дома.

После приемки квартиры по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, в виде частично глухих створок оконного блока, трещин на окрашенных поверхностях оконных откосов, повреждения и отслоения обоев, отклонения от прямолинейности поверхности стен, отклонений по вертикали дверных блоков и др.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена фактически без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции учитывал, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены нарушения строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в спорной квартире, в виде отклонения поверхности стен от вертикали, отслоения полотен обоев в стыках, отклонение оконного блока ПВХ от вертикали, глухие (не открывающиеся) две из трех створок оконного блока, расположенные выше первого этажа, растрескивания окрасочного слоя откосов оконного блока, стоимость устранения которых составляет 148 901 руб. (локально-сметный расчет N).

Также, были выявлены несоответствия (нарушения) и с учетом применения строительных норм и правил, включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил", в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а также проектной документации и стандарта организации СТО N, в виде отклонения поверхности стен от вертикали, стоимость устранения которых составляет 40 291 руб. (локально-сметный расчет N).

В судебном заседании представителем ответчика представлен стандарт организации СТО N Строительство объектов недвижимости, вступивший в действие с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий требования к строительно-монтажным работам, отделочным работам при строительстве жилых и не жилых помещений для АО "ДСК".

Выявленные строительные недостатки относятся к строительно-отделочным работам в спорной квартире.

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, дом введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные стандарты организации СТО N Строительство объектов недвижимости, на момент выдачи разрешения на строительство и на период начала строительства уже вступили в действие и являлись применимыми.

При этом, согласно п. 5.4 Договора купли-продажи (абз.4) прямо указано, что покупатель уведомлен и согласен, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы изначально были уведомлены о возможных отступлениях в строительно-отделочных работах от требований строительных норм, правил и т.п, применяемых на добровольной основе.

Доказательств невозможности ознакомления истцов с проектной документацией и внутренними стандартами организации, которыми руководствовался застройщик при строительстве жилого дома и отделке спорной квартиры, либо отказе в предоставлении указанной документации для ознакомления, истцами суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд определилразмер подлежащих взысканию расходов по устранению выявленных строительных недостатков, не соответствующих проектной документации и требованиям СТО N, отраженным в локальном сметном расчете N и локальном сметном расчете N, т.е. в сумме 40 291/2 = 20145, 5 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом посчитал не применимым в данном случае произведенный экспертами локально-сметный расчет N, поскольку выявление недостатков строительных и отделочных работ с последующим определением стоимости их устранения, происходило на основе строительных норм, правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, применение которых осуществляется на добровольной основе.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были соблюдены, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... ", суд пришел к выводу, что штраф и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не подлежат взысканию с ответчика. Также, по аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, т.к. ограничения п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N распространяются до ДД.ММ.ГГГГ и решение суда может быть исполнено ответчиком до указанного периода.

Вместе с тем суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб, т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу отделочных материалов при выполнении работ по устранению недостатков, поскольку стоимость новых материалов не учитывалась и не была включена в общую стоимость ремонтных работ.

Кроме того, суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления размера стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, частичного взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в размере 15 000 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно счету на оплату экспертизы общие расходы по проведенной экспертизе составили 15 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Исковые требования истцов удовлетворены на 27% от заявленных, в связи с чем 73% от 15 000 рублей составляет 10 950 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" в солидарном порядке, а оставшиеся 4050 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения. Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта-приема-передачи квартиры. На комплектующие гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем. Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры, передаваемой истцам, должно соответствовать проектной документации, которая, в свою очередь, не должна противоречить стандартам застройщика.

Однако указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО N в договоре, заключенном с истцами, отсутствует.

Не предусмотрено также условиями договора, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судам при разрешении спора о качестве произведенных работ, следовало установить, являются ли требования упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, предъявляемые к поверхности стен, поклейке обоев, оконных блоков, откосов, теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры, и если являются, то могло ли их нарушение вести к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 21 Федерального закона N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч.1). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч.2).

Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах) (ч.3).

Порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (ч.4).

Проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение (ч.5).

Одними из целей и принципов стандартизации, является повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ), добровольность применения документов по стандартизации, соответствие документов по стандартизации действующим на территории Российской Федерации техническим регламентам, непротиворечивость национальных стандартов друг другу (пункты 1, 8, 9 статьи 4 Федерального закона N 162-ФЗ).

Таким образом, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что стандарты организаций разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО N при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения, Из материалов дела также следует, что Стандарт организации "Строительство объектов недвижимости" СТО N, вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом - утверждена в 2017 году, соответственно вышеуказанное СТО не могло применяться при ее разработке и утверждении, с учетом чего подлежал выяснению вопрос о возможности использования указанного Стандарта организации при строительстве спорного жилого дома и применения при проверке качества строительных работ, выявления недостатков квартиры, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения по день фактического исполнения обязательства, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При этом применение по настоящему делу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не препятствовало разрешению вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков после даты, на который введен мораторий, до фактического исполнения обязательства по выплате.

Ссылка на то, что решение суда может быть исполнено ответчиком до указанного периода, несостоятельна и не могла служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после окончания срока моратория, судом не исследован вопрос исполнения решения суда о возмещении истцам расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые по делу судебные постановления в полной мере не отвечают.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: