Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-38318/2022[88-4571/2023-(88-37986/2022)]

дело N 88-4571/2023(2-1437/2022)

г. Саратов 30 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к Деевой ТЕ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года

установила:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в суд с иском к Деевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2022 года исковые требования Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворены.

Взыскана с Деевой Т.Е. в пользу истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 25218, 42 руб. за период с 7 августа 2020 г. по 31 декабря 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 12 марта 2022 г. в размере 700, 59 руб.

Взыскана с Деевой Т.Е. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 977, 57 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2022 года изменено, уменьшена взысканная с Деевой Т.Е. сумма неосновательного обогащения до 19 655, 41 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Деева Т.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, считает вынесенный судебный акт законным, обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деева Т.Е. являлась и является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", которые расположены в нежилом многофункциональном здании с торговыми, офисными помещениями и помещениями гостиничного типа с кадастровым номером N 15 644, 8 кв.м.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 714 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "под объектами незавершенного строительства".

Согласно сведениям из ЕГРН, Деевой Т.Е. в период с 7 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 34, 8 кв.м; с 21 августа 2020 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 81, 6 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1105, 1102, 271, 307, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие письменного договора аренды, заключенного в установленном законом порядке, с учетом основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа платности пользования землями, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, изменил решение суда первой инстанции, установив что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 714 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "под объектами незавершенного строительства", но адресу: "адрес", кроме нежилого здания - многофункционального здания с торговыми, офисными помещениями и помещениями гостиничного тина, с кадастровым номером N, площадью 15 644, 8 кв.м (11 этажей), расположено здание N N гараж машин скорой помощи с кадастровым номером N, площадью 185, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 19.01.2022 г.

Установив, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 15 803, 3 кв.м (15 644, 8 кв.м + 185, 5 кв.м), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, причитающаяся на 1 кв.м. собственности нежилого помещения составляет 0, 49 кв.м (7 714 кв.м : 15 803, 3 кв.м); с учетом периода нахождения в собственности Деевой Т.Е. нежилых помещений, а также площади данных помещений, используемая площадь земельного участка составила: с 7 августа 2020 г. по 20 августа 2020 г. - 17, 05 кв.м (34, 8 кв.м х 0, 49 кв.м); с 21 августа 2020 г. по 30 октября 2020 г. - 57, 04 кв.м ((34, 8 кв.м + 81, 6 кв.м) х 0, 49 кв.м)); с 31 октября 2020 г. но 31 декабря 2021 г. - 39, 98 кв.м (81, 6 кв.м х 0, 49 кв.м).

Произведя расчет с учетом формулы платы за землю, используемой истцом, которая не оспаривалась ответчиком, за исключением необоснованного изменения коэффициента "Кд", т.е. коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка с 4, 2 (применявшегося за период с 7 августа 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) на 6 (применявшегося за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.), плата за землю на основании ст. ст. 271, 1102, 1105 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ составила 19 655 руб. 41 коп, исходя из следующего расчета: 41, 01 X 4, 2 X 1, 5 X 1, 3 X 17, 05 : 365 х 14 дней = 219 руб. 65 коп.; 41, 04 4, 2 X 1, 5 X 1, 3 X 57, 04 : 365 х 71 день = 3 726 руб. 65 коп; 41, 01 X 4, 2 X 1, 5 X 1, 3 X 39, 98 : 365 х 427 дней = 15 709 руб. 11 коп.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого апелляционного определения.

Выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст. 388 Налогового кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 131 ГК РФ, следует вывод о том, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере подлежавшей внесению арендной платы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина