Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38320/2022[88-4095/2023-(88-37509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сарова Нижегородской области о признании незаконным включение квартиры в специализированный жилищный фонд и отказа в приватизации, признании недействительным постановления

по кассационной ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области, уточнив требования, просил признать незаконным включение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в специализированный жилищный фонд - общежитие, недействительным постановление администрации г. Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о включении в реестр муниципального имущества жилых помещений специализированного жилищного фонда в части указанной квартиры, незаконным отказ ответчика в приватизации данной квартиры.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в 2003 году в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемого помещения. При обращении в январе 2022 года в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ему было отказано по причине того, что данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Считает данный отказ и включение спорной квартиры в специализированный жилищный фонд незаконными, поскольку на момент вселения в указанное жилое помещение никаких данных о том, что оно является специализированным жилым фондом - общежитием не имелось. Жилые помещения в данном доме предоставлялись на условиях социального найма.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Администрация г. Саров Нижегородской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Сарова Нижегородской области от 4 октября 2002 г. N 1942-П ФИО1, как сотруднику ЖРЭП - 7, на семью из 3 человек: его супругу и дочь 2001 года рождения, проживающему по адресу: "адрес", выделена 1-комнатная квартира, жилой площадью 18, 1 кв.м. в малосемейном общежитии по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Саров от ДД.ММ.ГГГГ N-П дом, расположенный по адресу: "адрес", был принят в эксплуатацию как общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Жилищным управлением администрации "адрес" выдан ордер N.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Городское общежитие" и ФИО1 на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П заключен договор найма жилого помещения в общежитии N. Пунктом 4 договора предусмотрено, что вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга ФИО8, дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесена в договор найма жилого помещения дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", исключено из реестра муниципального имущества и включено в реестр жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г. с учетом дополнительного решения от 6 апреля 2021 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2021 г, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьями. 92, 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, исходил из того, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению их в состав жилищного фонда социального использования действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не состоял и не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-527/2020 установлено, что занимаемое ФИО1 и членами его семьи жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду.

Следовательно, данные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенного в ходе рассмотрения дела, участниками которого являлись администрация г. Сарова Нижегородской области и ФИО1, не подлежали доказыванию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцу не являлось специализированным, а статус был его изменен лишь в 2016 году, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи