Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38341/2022[88-3915/2023-(88-37329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Игнашову П.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Игнашову П.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 24 ноября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA 2114, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Camry под управлением Исянова Р.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Игнашовым П.Ю. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 79 100 руб, направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, Игнашов П.Ю. транспортное средство на осмотр не представил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ/LADA 2114 Игнашова П.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry, под управлением Исянова Р.Н, причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ответчика Игнашова П.Ю. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается копиями договоров страхования.

10 декабря 2021 г. Исянов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы к заявлению. В этот же день потерпевшим было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N18826821. Из акта усматривается, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могли принадлежать к рассматриваемому ДТП. Акт подписан лицом, осуществляющим осмотр, и собственником транспортного средства.

10 декабря 2021 г. ООО "ТК Сервис М" на основании договора N58-21 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 1 января 2021 г. и заказа ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry, согласно выводам которого в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, указанных в извещении ДТП от 24 ноября 2021 г. Размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 79100 руб.

На обращение потерпевшего Исянова Р.Н. о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата в размере 79100 руб.

В день осмотра транспортного средства Исянова Р.Н, изготовления экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", подписания сторонами соглашения о размере страхового возмещения N18826821 и составления акта о страховом случае от 10 декабря 2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Игнашова П.Ю. было составлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ/LADA 2114 в течение 5 рабочих дней после получения данного письма, которое направлено в адрес Игнашова П.Ю. 12 декабря 2021 г.

Требование ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком не выполнено, письмо Игнашовым П.Ю. не получено, возвращено в адрес отправителя с указанием на конверте "истек срок хранения".

28 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Игнашова П.Ю. была направлена досудебная претензия от 27 декабря 2021 г, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, пунктом "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как указано судом, извещение о представлении транспортного средства на осмотр направлено Игнашову П.Ю. после подписания между ПАО СК "Росгосстрах" и Исяновым Р.Н. соглашения о размере страхового возмещения N18826821 и составления акта о страховом случае 10 декабря 2021 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК "Росгосстрах" представленных Исяновым Р.Н. документов, при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.