Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38380/2022[88-3893/2023-(88-37307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П.В. к Телегину С.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Телегина С.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Тимофеев П.В. обратился в суд с иском к Телегину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 сентября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа N 1 на сумму 1 000 000 руб. под 4, 6 % годовых на срок до 1 сентября 2018 г. Денежные средства им были переданы ответчику согласно распискам в их получении от 15 сентября 2017 г, 4 октября 2017 г, 22 сентября 2017 г. В дальнейшем между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 10 сентября 2017 г, в котором условия договора займа были изменены: сумма займа составила 1 068 600 руб, размер процентов составил 3, 4 % годовых от суммы займа, срок возврата займа и причитающихся процентов не позднее 5 февраля 2019 г. В указанный в расписке срок деньги заемщиком возвращены не были. На претензию о возвращении денежных средств ответчик направил ему ответ, в котором обязался вернуть денежные средства до конца 2020 г, но обязательства по возврату долга не выполнил, повторная претензия к ответчику оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца сумма задолженности на 16 февраля 2022 г. составляет 6 995 944 руб. 06 коп, из которых сумма основного долга - 1 068 600 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. по ставке 3, 4% - 12 343 руб. 06 коп, неустойка по договору - 5 914 701 руб. 00 коп. за период с 6 февраля 2019 по 16 февраля 2022 (1 107 дней) из расчета 0, 5% от суммы долга по договору за каждый день просрочки. При этом истец посчитал возможным снизить неустойку до 1 500 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 580 943 руб. 06, из которых: 1 068 600 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 12 343 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 500 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за невыполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 72 коп.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Телегина С.Н. в пользу Тимофеева П.В. задолженность по договору займа N 1 от 10 сентября 2017 г. в размере 1 461 550 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп, из которых основной долг - 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп, проценты за период с 5 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. - 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 68 коп, неустойку за период с 6 февраля 2019 г. по 16 февраля 2022 г. - 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 757 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки завышен и просит снизить неустойку до 400 000 рублей.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 г. между Тимофеевым П.В. и Телегиным С.Н. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Тимофеев П.В. передал Телегину С.Н. в долг 1 000 000 руб. под 4, 6% годовых, а Телегин С.Н. обязался возвратить долг в срок до 1 сентября 2018 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, условия договора по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. (период просрочки 124 дня) в размере 11 550 руб. 68 коп

Судом первой инстанции также взыскана неустойка, размер которой на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 450 000 руб. с учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и с учетом баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до 400 000 руб, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина С.Н. без удовлетворения.