Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38430/2022[88-4200/2023-(88-37615/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2015 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда по гражданскому делу N. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 6 октября 2020 г. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес". 20 января 2021 г. истец обратился в Пушкинский городской суд Московской области с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 г. по исполнительному производству N-ИП незаконным. 26 мая 2021 г. истец узнал, что на основании вышеуказанного постановления были проведены торги по реализации названной квартиры N, по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 4148 от 9 марта 2021 г. между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО2 в отношении данной квартиры, принадлежавшей истцу на праве собственности. ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес". Постановлением главы администрации городского округа Красноармейск Московской области от 21 декабря 2015 г. N 920 "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В 2018 г. дом был снесен. Квартира N является для истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом суд обязал покупателя ФИО2 вернуть квартиру в собственность ФИО1, а продавца - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вернуть покупателю ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 г. по делу N были частично удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО10, ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признания право пользования квартирой.

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 ноября 2011 г. между ФИО19 и ФИО5, признано право собственности на указанную квартиру за ФИО18, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 700 000 руб, полученные ФИО20 по договору купли-продажи квартиры, исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на вышеназванную квартиру, несовершеннолетняя ФИО4 вселена в эту квартиру, за ней признано право пользования данной квартирой; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в 2000 г..на основании свидетельства о праве на наследство, в данном жилом помещении ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 были постоянно зарегистрированы до 29 февраля 2012 г..28 ноября 2011 г..ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру ФИО5, в договоре он принял на себя обязательство освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета ФИО4 в течение 14 дней с момента осуществления государственной регистрации данного договора. Одновременно, 29 ноября 2011 г..между ФИО10 и ФИО21 как законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО10 подарила ФИО4 комнату, расположенную по адресу: "адрес". Однако на момент совершения договора купли-продажи квартиры N несовершеннолетняя ФИО4 фактически была лишена родительского попечения, о чем было известно органам опеки и попечительства, несовершеннолетняя ФИО4 была постоянно зарегистрирована в спорной квартире N, приобрела право пользования данным жилым помещением, в результате сделки по отчуждению спорной квартиры жилищные права несовершеннолетней ФИО4 были существенным образом нарушены, поскольку то жилое помещение, которое перешло в ее собственность по договору дарения, не отвечает санитарно-техническим требованиям, непригодно для проживания, и, как следует из заключения, составленного органом опеки и попечительства, указанный дом старой постройки, без удобств, постановлением главы района от 30 апреля 2003 г..N 282 признан ветхим, ремонт нецелесообразен, подготовлен к сносу, комната N находится на втором этаже дома в середине коридора, на этаже нет ни кухни, ни ванной комнаты, в доме нет воды, ее носят с улицы из колодца, к дому не подведена канализация, состояние помещения не отвечает элементарным санитарно-техническим требованиям.

Как следует из представленных в дело доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, ни ФИО1, Ни ФИО4 не вселялись и не проживали в жилом помещении N. Суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению квартиры N была совершена при отсутствии согласия органов опеки и попечительства, противоречит требованиям закона, правам и законным интересам несовершеннолетнего ребенка.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 с несовершеннолетней ФИО4 выписаны из жилого помещения N в жилое помещение N.

По адресу: "адрес" они были зарегистрированы с 29 февраля 2012 г, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решениями Пушкинского городского суда Московской области от 7 сентября 2015 г, от 14 декабря 2015 г, 31 мая 2017 г, 11 июня 2019 г. с ФИО1 вы пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из исполнительных листов.

В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, что следует из материалов дела Nа-1792/2021.

14 января 2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 10 200 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Из ответа Пушкинского РОСП от 18 февраля 2021 г. в адрес взыскателя ФИО5 следует, что задолженность по сводному исполнительному производству удержана частично, общая сумма долга составляет 4 747 168 руб, на 18 февраля 2021 г. задолженность составляет 4 652 561, 75 руб.

31 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем было принято постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований.

Из объяснения ФИО1 судебному приставу-исполнителю от 4 августа 2016 г. следует, что ему известно о судебном решении о взыскании с него денежных средств в размере 2 700 000 руб. в пользу ФИО5

4 августа 2016 г. ФИО1 было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

11 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", м-он Серебрянка, "адрес". Копия акта получена ФИО16 А.В. 4 августа 2016 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2015 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 был наложен запрет на совершение действий по снятию ФИО1 с регистрационного учета по адресу квартиры по адресу: "адрес" на совершение действий по постановке на регистрационный учет ФИО1 и иных лиц в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 г. был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5, ФИО11,, ФИО12, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, о выселении и снятии с регистрационного учета; ответчики выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", а также сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 г. был оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО5 об освобождении квартиры N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 4 июня 2015г. на регистрацию в квартире.

25 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста в отношении кв. N принадлежащей на праве собственности ФИО1, установлена предварительная оценка в размере 2 000 000 руб.

Иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в ходе исполнительного производства не было выявлено. Самим должником о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю не было заявлено.

По результатам повторных торгов, проведенных 24 февраля 2021 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", победителем признана ФИО2, стоимость квартиры составила 2 700 000 руб.

9 марта 2021 г. между ТУ Росимущества в Московской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры N. Договор содержит отметку о регистрации 27 апреля 2021 г. права собственности ФИО2 в Управлении Росреестра по Московской области.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 г. окончены частичным исполнением.

ФИО1 с 29 февраля 2012 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается ответом ОВМ МУ МВД России "Пушкинское" от 7 сентября 2021 г.

Постановлением главы администрации городского округа Красноармейск Московской области от 21 декабря 2015 г. N 920 многоквартирный жилой N признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома - до января 2020 г.

Из ответа администрации Пушкинского городского округа Московской области от 12 ноября 2021 г. следует, что планируемый срок расселения дома N - 4 квартал 2023 г, снос жилого дома будет возможен только после полного отселения жителей и документального подтверждении отсутствия зарегистрированных граждан по данному адресу.

В ответе на запрос от 13 октября 2021 г. администрация Пушкинского городского округа Московской области указала, что по имеющейся информации в соответствии постановлением главы городского округа Красноармейск Московской области от 22 мая 2019 г. N 408 ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Информацией о предоставлении жилого помещения ФИО1 администрация Пушкинского городского округа Московской области не располагает.

22 мая 2019 г. на основании постановления главы городского округа Красноармейск Московской области от 22 мая 2019 г. N 408 между администрацией и ФИО4 был заключен договор найма квартиры N общей площадью 29, 9 кв.м, для временного проживания в ней сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью заключения данного договора на новый 5-летний срок.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке во исполнение условий договора купли-продажи снялся с регистрационного учета по адресу квартиры N, зарегистрировался вместе с дочерью в квартире N, где зарегистрирован и по настоящее время, при этом дом N, где расположена квартира, еще в 2003г. был признан ветхим, его ремонт нецелесообразен, подготовлен к сносу; ФИО4 предоставлена однокомнатная квартира; действия истца, который добровольно произвел отчуждение единственно пригодного для проживания жилого помещения, добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в непригодном для проживания доме, получил за проданное жилое помещение денежные средства и после признания сделки недействительной и взыскания денежных средств не вернул их покупателю, в результате единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, осталась спорная квартира, не свидетельствуют о том, что при передаче квартиры на торги были нарушены жилищные права истца; истец при отчуждении спорной квартиры фактически выразил свою волю на определение единственно пригодного для себя жилья - квартиру N; существенных нарушений организации и проведения оспариваемых торгов не установлено; требование о признании договора купли-продажи реализованного на торгах имущества недействительным является производным.

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты копии решения Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела истец ставил в известность суд о наличии обособленного спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 г. о передаче на торги квартиры, однако суд первой инстанции производство по настоящему делу не приостановил до рассмотрения дела N; апелляционным определением от 23 мая 2022 г. установлен факт того, что квартира N является единственным жильем ФИО1; указанным определением административный иск ФИО1 был удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 г. о передаче на торги спорной квартиры, при этом установлено, что на указанную квартиру распространяются положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иных пригодных для проживания помещений у истца не имеется, а квартира N не является пригодной для проживания, при этом сведений о правах ФИО1 на проживание в отношении иных квартир из материалов дела не усматривается; спорная квартира по адресу: "адрес", не могла быть передана на торги, поскольку является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника ФИО1; публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не подлежащего реализации; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что Росимуществом обжалуемое апелляционное определение не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи