Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38442/2022[88-4290/2023-(88-37705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочиной К. А. к Голубеву А. В. о возмещении расходов на похороны

по кассационной жалобе ФИО14

на решение Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Бочина К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Голубеву А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2021 года истцом были организованы и проведены похороны умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15

10 декабря 2021 года истцом были организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16

По отношению к умершим истец являлась внучкой, ответчик - сыном.

Расходы на организацию и проведение похорон составили 260 250 руб.

28 января 2022 года ответчик принял наследство, обратившись к нотариусу г. Клин ФИО17. с заявлением о принятии наследства.

Ответчик, как наследник первой очереди, длительное время не принимал наследство и не организовал похороны своих родителей, в связи с чем похороны были проведены и оплачены истцом. Возместить указанные расходы в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просила взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО18. и ФИО19 в размере 260 250 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины - 5 803 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года исковые требования Бочиной К.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Голубев А.В. оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО21

Бочиной К.А. понесены расходы на организацию и проведение похорон умершей ФИО22. на сумму 131 500 руб, на организацию и проведение похорон умершего ФИО23 на сумму 128 750 руб.

28 января 2022 года по заявлению Голубева А.В. о принятии наследства после смерти ФИО24 и ФИО25 нотариусом г. Клин ФИО26. были открыты наследственные дела N и N

Наследственное имущество состоит, в том числе: из вклада ФИО27 в Совкомбанке в сумме 505 689 руб, и из принадлежащего ФИО28 земельного участка, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 23 760 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что понесенные Бочиной К.А. расходы на погребение являлись необходимыми и не носят чрезмерный характер, принимая во внимание, что заявленные требования не превышают стоимость наследственного имущества, что не опровергалось ответчиком, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию затраченных расходов за счет наследственного имущества, принятого ответчиком.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика Голубева А.В. о том, что судами не принято во внимание, что в распоряжении истца находились банковские карты умерших, с которых ею были сняты денежные средства, потраченные на похороны, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленного спора, требований о взыскании с Бочиной К.А. денежных средств, принадлежащих наследодателям, Голубевым А.В. не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности понесенных расходов, об отсутствии предварительного согласования истцом предстоящих расходов с ответчиком, о предельном размере расходов на погребение, установленном статьей 1174 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей, также повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Так, суд апелляционной инстанции, признав понесенные истцом расходы на похороны ФИО29 и ФИО30 отвечающими понятию достойного погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, закрепленными статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указал, что максимальный размер расходов на погребение, предусмотренный названной нормой права, установлен при выдаче денежных средств банком со счетов умерших по постановлению нотариуса, в то время, как спор заявлен в рамках иных правоотношений.

По сути все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А. В. - без удовлетворения.