Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38470/2022[88-4206/2023-(88-37621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Салтыково-2", Забелиной И.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кузнецова В.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Салтыково- 2", Забелиной И.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского

2

процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Раменского горсовета народных депутатов от 8 мая 1991 года истцу Кузнецову В.Ю. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 4, 35 га сельскохозяйственных угодий, из них 3, 71 га пашня и 1, 14 сенокосы и пастбища, расположенные вблизи д. Синьково на территории совхоза "Пламя" для организации крестьянского фермерского хозяйства.

На основании Постановления Главы Администрации Раменского района Московской области от 5 мая 1992 года N 384-2 указанный земельный участок был разделен на два с утверждением границ: участок N1 площадью 1, 16 га - пастбища, из земель населенного пункта Синьково Софьинского сельсовета, участок N2 площадью 3, 76 га - пашня, из земель совхоза "Пламя".

На основании указанного постановления, истцу был выдан государственный акт на землю, а также план-приложение со схематичным описанием границ земельных участков и смежных землепользователей. Земельный участок, площадью 37 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Земельный участок истца имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения КФХ.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 20 июля 2021 следует, что собственниками земельного участка, площадью 59650 кв.м, с кадастровым номером N являются ООО "Салтыково-2", Забелина И.Н. (по 1\2 доли в праве), категория земель: земли сельскохозяйственного

назначения, виды разрешенного использования: для ведения

сельхозпроизводства.

Как указывает истец и следует из заключения экспертов по гражданскому делу 2-17/2016 выявлено пересечение границ земельного

3

участка истца с кадастровым номером N и земельным участком ответчиков с кадастровым номером N.

Определением суда от 14 октября 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Розановой О.А.

Из заключения эксперта следует, что экспертом проведено визуально-инструментальное обследование следующих земельных участков:

"адрес" с кадастровым номером N

"адрес" с кадастровым номером N.

В результате проведенных полевых геодезических измерений с точностью, соответствующей нормативной установлено местоположение границ указанных выше земельных участков, каталоги координат представлены в Приложении N 2, таблицах 1 и План границ земельных участков спорящих сторон представлен в Приложении N 1.

Площади земельных участков, полученные в результате полевых геодезических измерений, составили: - площадь земельного участка с кадастровым номером N по ориентировочным границам - 35 700 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N по существующим межевым знакам - 56 986 кв.м.

Сравнительным анализом (рис. 3 приложения) выявлено: границы земельного участка истца с кадастровым

номером N (ориентировочные) с незначительными отклонениями от пределов допустимой погрешности соответствуют сведениям о местоположении, содержащемся в Плане участка, отведенного в натуре для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Елань". Исключение составляют границы от т 2 до т 4, указанное несоответствие может быть вызвано отсутствием видимых ориентиров, указывающих на местоположении границы на местности. В связи с отсутствием фактически закрепленных границ земельного участка на местности, ответить на вопрос суда, в части площади, не представилось возможным.

Графическим анализом (рис. 4 приложения) выявлено: фактическое местоположение земельного участка с N практически полностью соответствует сведениям о границах, внесенных в ЕГРН. Несоответствия в местоположении по линиям А -Б, Б -В, В-Г иД-Е вызвано отсутствием части межевых знаков на исследуемой территории. Также отсутствием части межевых знаков на исследуемой территории объясняется несоответствие площади земельного участка, полученной в результате инструментального обмера, проведенного в ходе экспертизы и данных, содержащихся в ЕГРН (56 986 - 56 650 = 336).

4

Графическим анализом (рис. 5 приложения) выявлено, что местоположение земельного участка истца по правоустанавливающим документам соответствует местоположению земельного участка ответчика по фактическому местоположению и данным ЕГРН. В результате наложения образован участок несоответствия площадью 35 305 кв.м, таблица 3; местоположение земельного участка истца по правоустанавливающим документам накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N содержащимся в ЕГРН. В результате наложения образован участок несоответствия, площадью 900 кв.м, таблица 4.

При проведения исследования по поставленному судом третьему вопросу, экспертом установлено, что реестровая ошибка в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, содержащихся в ЕГРН, отсутствует.

Наложение границ земельного участка истца на территорию земельного участка ответчика вызвано тем, что территория, на которой был выделен истцу земельный участок, вошла в уточненные границы земельного участка ЗАО "Пламя" с кадастровым номером N Земли ЗАО "Пламя" передавались бесплатно в коллективно - долевую собственность. В 2007 году в связи с упорядочением границ земельного участка ЗАО "Пламя" с кадастровым номером N спорная территория вошла в границы земельного участка с кадастровым номером N и в 2015 году была передана в уставной капитал ООО "Салтыкове - 2".

В связи с отсутствием в сведениях о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержащихся в ЕГРН реестровой ошибки, у эксперта нет оснований для предоставления вариантов ее исправления в порядке, предусмотренном ст. 61 главы 7 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О

государственной регистрации недвижимости".

Определением суда от 28 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, внести данные о координатах поворотных точек земельного участка истца, содержащиеся в Проекте границ подготовленном инженером- геодезистом Моргуновой Е.А. в сведения Единого государственного реестра недвижимости до разрешения спора между сторонами не представляется возможным. Внесение данных о координатах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040541:16 содержащиеся в Проекте границ вызовет пересечение на дежурной кадастровой карте с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером

5

*)

k

50:23:0040541:45 реестровая ошибка в сведениях о координатах которого, как это было установлено ранее, отсутствует.

Исходя из проведенного сопоставления (рис. 4 приложения), экспертами сделаны выводы о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N "указанное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "ГеоПлюс" Моргуновой Е.А.", не соответствует местоположению границ этого земельного участка по правоустанавливающим документам; конфигурация земельного участка, при смещении по линии 6 кол - 8 кол сохранена; площадь земельного участка уменьшена на значения превышающие пределы допустимой погрешности и не соответствует данным содержащимся в правоустанавливающих документах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

6

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.Ю. без удовлетворения.