Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38479/2022[88-4203/2023-(88-37618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о взыскании процентов за пользование займом, взыскании неустойки за просрочку выплаты основной задолженности и по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по день фактического исполнения обязательств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ", ООО "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" о взыскании процентов за пользование займом, взыскании неустойки за просрочку выплаты основной задолженности и по день фактического исполнения обязательств, взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2016 г..ответчики в соответствии с договором займа N Б-1/2016 получили в долг денежные средства в сумме 250 000 руб. от ФИО9 Решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 июня 2016 г..по делу N с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб. Договор займа расторгнут судом на основании пункта 6.1 договора, в связи с чем истец имеет право требовать возвратить всю сумму займа и проценты за пользование займом, а также неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае нарушения условий, установленных пунктом 6.1 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, несмотря на то, что договор расторгнут, обязательства ответчиков по оплате процентов продолжают действовать до полного погашения обязательств по оплате основного долга и процентов. Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2018 г..Ввиду того, что в первоначальном иске требования о возврате процентов и неустоек не заявлялись, займодавец обратился в суд за взысканием невыплаченных ответчиками процентов и неустоек по заключенному договору. Решением суда от 16 октября 2018 г..по делу N, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 г..с ответчиков взысканы проценты, а решением суда по делу N от 28 марта 2019 г..взыскана неустойка. ФИО9 на основании договора цессии от 16 сентября 2018 г..передал ФИО10 право требования взыскания задолженности у должников по договору займа в части взыскания процентов и неустойки. 30 декабря 2019 г..ФИО9 и ФИО10 передали ФИО1. право солидарного требования задолженности, взысканной по решению суда по делу N в размере 250 000 руб, процентов по решению суда по делу N и любых издержек, понесенных в связи с реализацией переданных прав по договору займа с должников.

На основании решений судов, вступивших в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, но основная задолженность не погашена, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма всех платежей идет на погашение издержек кредитора по получению исполнения и процентов за пользование денежными средствами.

ФИО1, ссылаясь на условия договора займа и факт неисполнения обязательств по возврату займа, просила взыскать с ответчиков проценты за период с 24 сентября 2018 г. по 23 ноября 2021 г. в сумме 760 000 руб, а также неустойку в сумме 874 350 руб. за просрочку выплаты основной задолженности в размере 250 000 руб. за период с 1 августа 2018 г. по 18 ноября 2021 г. и далее, начиная с 19 ноября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 29% за каждый день просрочки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 4 июня 2018 г. по делу N по иску ФИО9 о взыскании денежных средств, расторжении договора были удовлетворены требования истца и с ответчиков по настоящему делу солидарно взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб. и расторгнут договор займа N Б-1/2016 от 22 декабря 2016 г, также взыскана государственная пошлина в сумме 5 700 руб. Решение вступило в законную силу 7 июля 2018 г.

Установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 2 договора заем предоставлен под 8% за каждый месячный период.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного графика платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 29% в день от суммы задолженности (основного долга + просроченных процентов), начиная с даты просрочки по день полного погашения задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

В пункте 1.4 договора закреплено, что обязательства всех заемщиков являются солидарными.

ФИО9 на основании договора цессии от 16 сентября 2018 г. передал ФИО10 право требования взыскания задолженности у должников по договору займа N Б-1/2016 в части взыскания процентов и неустойки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 г. по делу N по иску ФИО10 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа были удовлетворены требования истца и с ответчиков за период с 24 декабря 2016 г. по 23 сентября 2018 г. взыскана сумма в размере 419 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2019 г.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 г. по делу N по иску ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по договору займа были удовлетворены частично требования истца и с ответчиков за период с 24 января 2017 г. по 10 декабря 2018 г. взыскана неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 210 085, 19 руб, за период с 11 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0, 29% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300, 85 руб. солидарно. Решение вступило в законную силу 7 мая 2019 г.

30 декабря 2019 г. ФИО9 и ФИО10 передали ФИО1 право солидарного требования неустойки за просрочку погашения основной задолженности с 22 декабря 2016 г. по дату погашения основной задолженности, процентов за пользование займом с 24 сентября 2018г. по дату погашения основной задолженности, неустойки за несвоевременную уплату процентов, просрочка оплаты которых наступала ежемесячно в период с 24 декабря 2018 г. по дату полного погашения обязательства и любых издержек, понесенных в связи с реализацией переданных прав по договору займа с должников.

Установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 4 июня 2018 г. по делу N 24 июля 2018 г. был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 на сумму задолженности 255 700 руб. и 20 августа 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N N.

27 июля 2018 г. по делу N был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" на сумму задолженности 255 700 руб. и 15 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24 октября 2018 г. по этому же делу был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 на сумму 255 700 руб. и 2 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО2 ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в размере 255 700 руб.

14 сентября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3 ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа в размере 255 700 руб.

28 июля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного по делу N исполнительного листа от 27 июля 2018 г. в отношении ООО "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" на сумму 255 700 руб.

Неоднократно приставами выносились различного рода постановления, в том числе об отмене и возобновлении исполнительных производств, затем снова об окончании исполнительных производств в связи с их исполнением, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела исполнительные производства в отношении ответчиков.

Истцом представлены постановления от 14 сентября 2021 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО2, его возобновлении и регистрации за номером N, а также исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3, его возобновлении и регистрации за номером N-ИП.

В постановлениях от 21 января 2022 г. указано, что, рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП от 2 ноября 2018 г, возбужденного в отношении ФИО11 и материалы исполнительного производства N-ИП от 20 августа 2018 г, возбужденного в отношении ФИО3, постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 15 сентября 2021 г. и возобновить его, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить его.

В ходе судебного разбирательства были представлены две расписки от 21 марта 2019 г, согласно которым ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в сумме по 250 000 руб. по каждой расписке в счет погашения задолженности по договору займа N 1-Б/2016, при этом в расписке указано, что ФИО9 является единственным кредитором по данному договору займа, права требования задолженности никому не переданы.

В ходе судебного разбирательства 25 января 2022 г. представитель истца ФИО9 подтвердил получение денежных средств по распискам, указав, что было 4 расписки, свидетельствующих о том, что он получил от ответчиков по 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт погашения ответчиками суммы основного долга, а также выплаты процентов и неустойки на общую сумму 1 011 400 руб, что превышает суммы, взысканные вступившими в законную силу судебными актами; требования истца о дополнительном взыскании процентов и неустоек не основаны на законе; поскольку основной долг был выплачен 21 марта 2019г, а истец требует взыскания процентов и неустойки по договору, обязательства по которому были прекращены ввиду его расторжения по решению суда, вступившего в силу 7 июля 2018 г, то оснований для взыскания процентов и неустойки по договору за пределами его действия не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязательства должников по возврату основного долга не исполнены, исполнительные производства не окончены; несмотря на произведенные должниками платежи размер основного долга составляет 245 120, 48 руб, что подтверждается сведениями по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, возбужденным в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании решения суда по делу N; в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "ГК "АЛИСА ИНТЕРНЕЙШНЛ" на основании решения суда по делу N удержания не производились, сумма задолженности составляет 250 969, 97 руб.; суд первой инстанции не проверил, в каком объеме ответчиками исполнены обязательства перед кредитором, при этом факт уплаты денежных средств в ходе исполнительных производств не прекращает исполнение обязательства, поскольку уплаченные денежные средства, как следует из исполнительных производств, зачислялись в счет погашения неустоек и процентов, тогда как основное обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено, доказательств обратного не представлено; довод ФИО2 о том, что сумма займа в размере 250 000 руб. возвращена, что подтверждается распиской, противоречит статье 319 ГК РФ; требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства основаны на законе; решением суда от 16 октября 2018 г..по делу N с ответчиков, в том числе взысканы проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2016 г..по 23 сентября 2018 г..в размере 419 200 руб.; расчет процентов, представленный истцом является верным, контррасчет ответчиками не представлен, проценты подлежат солидарному взысканию с ответчиков; расчет неустойки за период с 1 августа 2018 г..по 18 ноября 2021 г..является верным, ответчиками расчет истца не оспорен; истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 1 103 450 руб. за

просрочку уплаты процентов за период с 24 декабря 2018 г..по 18 ноября 2021 г..и далее, начиная с 19 ноября 2021 г..по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 29% в день за каждый день просрочки, однако решением суда от 28 марта 2019 г..по делу N с ответчиков в пользу ФИО10 уже была взыскана неустойка за просрочку оплаты процентов по договору займа за период с 24 января 2017 г..по 10 декабря 2018 г..в размере 210 085, 19 руб, за период с 11 декабря 2018 г..по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа N Б-1/2016 в размере 0, 29% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, тем самым, требования истца о взыскании такой неустойки удовлетворению не подлежат ввиду недопустимости повторного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

На основании статьи 319 указанного Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у ответчиков сохранилась обязанность возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 г. по делу N взыскана неустойка с 24 января 2017 г. по 24 ноября 2018 г, а истец просил взыскать неустойку за просрочку процентов за период с 24 декабря 2018 г. по 24 октября 2021 г, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, из резолютивной части решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 г. следует, что суд решилвзыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО10 неустойку за просрочку оплаты процентов по договору займа за период с 24 января 2017 г. по 10 декабря 2018г. в размере 210 085, 19 руб, за период с 11 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 0, 29% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов (л.д. 94 т. 1).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи