Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38483/2022[88-4167/2023-(88-37582/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцалова Андрея Викторовича к ГУ ОПФР по Орловской области о включении периодов работы и учебы в специальный стаж, дающий права на досрочное назначение пенсии, по кассационной жалобе Мерцалова Андрея Викторовича

на решение Заводского районного суда г.Орла от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов А.В. обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по Орловской области о включении периодов работы и учебы в специальный стаж, дающий права на досрочное назначение пенсии.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 16 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично, в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности Мерцалову А.В. включен период работы в должности тренера-преподавателя с 05.01.1993г. по 26.08.1993г. в Детской юношеской спортивной школе профкома ПО "Орловский завод УВМ им. К.Н.Руднева". В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Заводского районного суда г.Орла от 16 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерцалова А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мерцалов А.В. просит отменить решение Заводского районного суда г.Орла от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 сентября 2022 года в части отказа ему в иске о включении в специальный стаж периода работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеском клубе с 03.09.1993г. по 20.08.1997г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2020г. Мерцалов А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Письмом от 18.01.2021г. ответчиком отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной пенсии периодов работы тренером-преподавателем с 05.01.1993г. по 26.08.1993г. в ДЮСШ профкома ПО "Орловский завод УВМ им.К.Н.Руднева", так как документально не подтвержден правовой статус указанной организации, а также отказано в зачете в стаж периода работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеском клубе с 03.09.1993г. по 20.08.1997г, поскольку наименование учреждения не предусмотрено настоящим и ранее действовавшим Списками, периода учебы в Смоленском государственном институте физической культуры с 01.09.1993г. по 19.06.1997г, так как периоду обучения не предшествовала педагогическая работа.

Общий стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, определен ответчиком как 18 лет 8 месяцев 08 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, Мерцалову А.В. периода работы в должности тренера-преподавателя в ДЮСШ профкома ПО "Орловский завод УВМ им.К.Н.Руднева", отказав во включении в специальный трудовой стаж периода обучения в Смоленском государственном институте физической культуры.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции также не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы в должности тренера-преподавателя в Детско-юношеском клубе с 03.09.1993г. по 20.08.1997г, суд первой инстанции исходил из того, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N-781, а также ранее действовавшими списками предусмотрено наименование учреждения "детско-юношеская спортивная школа", в то время как "детско-юношеский клуб" не предусмотрен разделом "наименование учреждений".

Учитывая отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в указанный период с 03.09.1993г. по 20.08.1997г. работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и то обстоятельство, что клуб не отнесен к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Мерцалову А.В. в иске в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (ст.ст.8, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и пункта 3 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N-30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мерцалова А.В. об осуществлении в спорный период педагогической деятельности во внешкольном учреждении для детей отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежат включению только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Приведенные Мерцаловым А.В. в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период его трудовая деятельность в должности тренера-преподавателя в детско-юношеском клубе не имела никаких отличий от трудовой деятельности в ДЮСШ, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в указанный период с 03.09.1993г. по 20.08.1997г. работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой обстоятельств дела и доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 16 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерцалова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: