Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38485/2022[88-4363/2023-(88-37778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молошниковой Т. Н. к администрации города Орла, муниципальному казенному учреждению "Жилищное управление города Орла" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Молошниковой Т. Н. на решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молошникова Т.Н. обратилась с иском к администрации г. Орла и МКУ "Жилищное управление города Орла" о признании за ней в полном объеме в силу приобретательной давности права собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме N по ул. "адрес", указывая, что она является давностным владельцем указанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, которым владеет на протяжении периода времени, превышающего 15 лет, в период с 1994 по 18 июня 2019 года, в который была вселена Анпилоговым И.М, занимавшим квартиру на условиях социального найма, членом семьи которого она являлась и вела общее хозяйство. После смерти Анпилогова И.М. ей ответчиками было отказано в перезаключении договора социального найма указанного жилого помещения, однако она продолжала открыто владеть и пользоваться им, как своим собственным, вплоть до ее выселения из квартиры 18 июня 2019 года, нести бремя расходов по ее содержанию.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Молошниковой Т.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Молошникова Т.Н, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы Молошникова Т.Н. указывает, что она иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имела, а отсутствие у нее регистрации в спорном жилом помещении не нарушает положения частей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ. Ее вселение в спорную квартиру Анпилоговым И.М. имело место в качестве члена семьи, было основано на законе и не требовало получения согласия кого-либо ввиду отсутствия у Анпилогова И.М, владеющего квартирой, родственников. Владение ею квартирой, несмотря на принятие судом 05.04.2019 года решения о ее выселении из нее, до настоящего времени не прекращено в связи с наличием в ней принадлежащих ей вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N, расположенная в жилом доме N по ул. "адрес", на основании договора социального найма с 07 января 1989 года находилась в пользовании и владении Анпилогова И.М, в которой тот был зарегистрирован и проживал до момента смерти, имевшей место 27 февраля 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 05.04.2019 года, принятого по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением администрации г. Орла N 162-1 от 20.05.2010 года находится в оперативном управлении МКУ "Жилищное управление города Орла".

С момента вселения в спорную квартиру именно Анпилогов И.М. нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, именно на его имя был открыт лицевой счет на оплату коммунальных платежей.

На момент смерти нанимателя Анпилогова И.М. в спорной квартире никто зарегистрирован не был, наследственное дело после смерти Анпилогова И.М. не заводилось, а поэтому договор социального найма спорной квартиры в соответствии с положениями ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ был прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Истец Молошникова Т.Н. проживала в спорной квартире с нанимателем Анпилоговым И.М. без регистрации по месту жительства, имела соответствующую регистрацию по иным адресам, членом его семьи не являлась и в судебном порядке таковой признана не была (судом принято решение об отказе в признании ее членом семьи Анпилогова И.М.), в связи с чем после его смерти по требованию собственника квартиры и на основании судебного решения Заводского районного суда г. Орла от 05.04.2019 года, была выселена из занимаемого спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, договор социального найма которого с ней после смерти Анпилогова И.М. не перезаключался.

При вселении в спорную квартиру истицы Анпилоговым И.М. согласия наймодателя не испрашивалось, изменения в договор социального найма не вносились.

Отказывая Молошниковой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии в действиях Молошниковой Т.Н. признаков добросовестности, непрерывности и давности владения спорной квартирой, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку, как при вселении в квартиру при жизни Анпилогова И.М, так и проживая в ней после его смерти, Молошникова Т.Н. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на занимаемое жилое помещение.

Оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами вышеуказанные обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что Молошниковой Т.Н. было известно об отсутствии правовых оснований для владения ею спорным жилым помещением, поскольку до смерти Анпилогова И.М. договор социального найма квартиры был заключен собственником квартиры не с ней, а с последним, в который она в качестве члена семьи ни нанимателем, ни наймодателем не вносилась, договор социального найма не перезаключался, согласия у наймодателя на ее вселение в квартиру не истребовалось, брак с Анпилоговым И.М. истец не регистрировала, в квартире, как предполагаемом месте ее жительства, также не зарегистрировалась, при жизни нанимателя в суд за признанием ее членом семьи Анпилогова И.М. ни сама, ни наниматель не обращались.

Об отсутствии правовых оснований для владения занимаемым спорным жилым помещением Молошниковой Т.Н. было также известно и после смерти нанимателя, о чем свидетельствует ее обращение в 2018 году к собственнику квартиры с заявлением о выделении ее ей в пользование на условиях социального найма и последующее обращение в суд в связи с отказом в заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Изложенное указывает на то, что не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

В подобных случаях лицо владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное, данному лицу, что имеет место и при действии договора социального найма жилого помещения.

При таком положении дел, в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по указанным договорам, если вещь не возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из материалов дела следует, что в случае со спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, ею на протяжении периода времени с 07 января 1989 года по 27 февраля 2010 года, наряду с ее собственником - администрацией города Орла, владел Анпилогов И.М. по не предполагающему перехода титула собственника договору - договору социального найма, который на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ после его смерти был прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Таким образом заявленный истцом Молошниковой Т.Н. в соответствии со ст. 234 ГК РФ период давностного владения, приходящийся на период владения спорной квартирой Анпилоговым И.М, с 1994 года по 27.02.2010 года, не подлежит зачету в установленный данной статьей 15-летний срок.

Оставшийся срок, начиная с 28 февраля 2010 года, равный чуть более 12 лет, является не достаточным для применения положений ст. 234 ГК РФ (составляет менее 15 лет), и, кроме того, также не подлежит зачету в период давностного владения истцом спорной квартирой, поскольку ее собственник - администрация города Орла, от своих прав собственника на занимаемое Молошниковой Т.Н. жилое помещение не отказывалась, содержало принадлежащее имущество, обеспечивало подачу в квартиру коммунальных услуг, осуществляла ее обслуживание, заявляла в суд требования о выселении истца из квартиры, которые были удовлетворены, что указывает на отсутствие утраты у собственника интереса к квартире и также свидетельствует об осведомленности истца об отсутствии у нее правовых оснований для владения занимаемым спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Молошниковой Т.Н. об обратном и доказанности предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для перехода в ее собственность спорной квартиры на основании приобретательной давности, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

Доводы Молошниковой Т.Н. о наличии у нее статуса члена семьи Анпилогова И.М. в силу ведения с ним домашнего хозяйства, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку она с нанимателем спорного жилого помещения в браке не состояла, родственником ему не приходилась, в связи с чем отнесение ее к членам семьи возможно лишь в исключительных случаях и лишь в судебном порядке, в чем ей решением Заводского районного суда г. Орла от 05.04.2019 года было отказано.

При этом вселение в занимаемую на условиях социального найма квартиру третьего лица, не являющегося родственником нанимателя, является возможным лишь при согласии наймодателя в силу прямого указания об этом в ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

В связи с эти доводы кассационной жалобы о том, что вселение истца в спорную квартиру осуществлено без нарушения положений статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, данные доводы, равно как и иные, в том числе о том, что истец иного жилья не имела, несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

При этом данные доводы при установленных судами обстоятельствах, правового значения не имеют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права истцом, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молошниковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи