Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38495/2022[88-4205/2023-(88-37620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.А. к ООО "Центр КДМ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Н.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр КДМ", указав, что 25 января 2022 получил на электронную почту письмо рекламного характера. Согласия на получение рекламных сообщений он ООО "Центр КДМ" не давал. Действия ответчика нарушили положения ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", причинили ему моральные и нравственные страдания, нарушили его права потребителя.

С учетом изложенного, Сергеев Н.А. просил суд взыскать с ООО "Центр КДМ" в его пользу компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащей рекламой, в размере 50 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Центр КДМ" на адрес электронной почты "данные изъяты" Сергееву Н.А. было направлено электронное сообщение рекламного характера с темой "фасады кедр со скидной 8%".

Сергеев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на нарушение ответчиком требований ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой установлено, что гражданин Сергеев И.А. (однофамилец истца) является постоянным клиентом ООО "Центр КДМ", что подтверждается договором поставки от 24 марта 2021, актом сверки взаимных расчетов. В договоре поставки от 24 марта 2021 указана электронная почта Сергеева И.А. "данные изъяты".

24 марта 2021, заполняя анкету о согласии на получение рекламной информации, Сергеев И.А. ошибочно указал адрес своей электронной почты как "данные изъяты" (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, об отсутствии вины ООО "Центр КДМ" в направлении рекламного сообщения истцу, которое являлось адресным и направлялось ООО "Центр КДМ" постоянному клиенту общества - Сергееву И.А, однако ошибочно было направлено Сергееву И.А. в результате неточности, допущенной Сергеевым И.А. при указании адреса своей электронной почты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО "Центр КДМ" и причинением Сергееву Н.А. морального вреда, принимая во внимание и то обстоятельство, что предложения ООО "Центр КДМ" были адресованы Сергееву И.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Н.А. без удовлетворения.