Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38576/2022[88-4161/2023-(88-37576/2022)]

N 88-4161/2023

УИД 64RS0034-01-2022-000760-42

г.Саратов 14 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу МУП "Дорожник Заводского района" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-456/2022 по иску МУП "Дорожник Заводского района" к Маслову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дорожник Заводского района" обратился в суд с иском к Маслову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Дорожник Заводского района" - без удовлетворения.

29 июля 2022 г. Маслов Д.Н. обратился в суд с заявлением, в котором он просил взыскать с МУП "Дорожник Заводского района" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 г. с МУП "Дорожник Заводского района" в пользу Маслова Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г. определение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба МУП "Дорожник Заводского района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Дорожник Заводского района" просит отменить принятые по делу определение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, и выражая свое несогласие с выводами судов в части обоснования размера взысканных судебных расходов, полагая, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, является несоразмерной, завышенной и неразумной.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 26.04.2022 г. Масловым Д.Н. заключен договор с Чудасовым В.И. на оказание юридических услуг, по условиям которого, Чудасов В.И. принял на себя обязательство по представлению юридических услуг по представительству Маслова Д.Н. в Саратовском районном суде Саратовской области по иску МУП "Дорожник Заводского района г. Саратова" о возмещении ущерба, причиненного работником, стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 30 000 руб.

В соответствии с квитанцией серии ВЧ N241/2022 от 26.04.2022 г. Маслов Д.Н. оплатил юридическую помощь в сумме 30 000 рублей.

Как установлено судами, представитель Маслова Д.Н. - Чудасов В.И. ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела 26.04.2022 г. и 06.05.2022 г.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.05.2022 г. в удовлетворении иска МУП "Дорожник Заводского района" к Маслову Д.Н. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Дорожник Заводского района" 24.05.2022 г. подана апелляционная жалоба.

27.05.2022 г. Масловым Д.Н. заключен договор с Чудасовым В.И. на оказание юридических услуг, по условиям которого, Чудасов В.И. принял на себя обязательство по представлению юридических услуг по представительству Маслова Д.Н. в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе МУП "Дорожник Заводского района г.Саратова" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06.05.2022 г, стоимость услуг определена по соглашению сторон в размере 20 000 руб.

В соответствии с квитанцией серии ВЧ N257/2022 от 27.05.2022 г. Маслов Д.Н. оплатил юридическую помощь в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель Маслова Д.Н. - Чудасов В.И. подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 21.07.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2022 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Дорожник Заводского района г. Саратова" - без удовлетворения.

Разрешая заявление Маслова Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, установилоказание юридических услуг истцу в рамках заявленного спора и пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность дела и объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, обстоятельства апелляционного обжалования решения суда, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, определяются в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителя, и пришел к выводу о несостоятельности доводов о завышенном размере взысканных расходов, поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства рассмотрения дела и участия в нем представителя истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных судами правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, пришел к выводу, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма в счет оплаты услуг представителей соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы МУП "Дорожник Заводского района" о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер взысканных в пользу Маслова Д.Н. расходов соответствует критериям разумности и справедливости. Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в судах были излишними или услуги не оказаны, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Дорожник Заводского района" - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская