Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38578/2022[88-3930/2023-(88-37344/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Защиты Должников" к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба Защиты Должников" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Требунских С.С. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж об установлении юридического факта владения объектом недвижимости - нежилым зданием (инвентарный N139) литер А площадью 68, 6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2005 г. он заключил договор купли-продажи с Шкунниковой Е.В, в соответствии с которым он приобрел недвижимое имущество - нежилое здание "торговый павильон" литер А площадью 68, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанное здание относится к объектам недвижимости. Технический паспорт данного объекта, составленный БТИ Центрального района города Воронежа, описывает объект как нежилое здание литер А площадью 68, 6 кв.м, имеющее фундамент - бетонный ленточный, шиферную крышу, кирпичные стены. Истец полностью исполнил свои обязательства покупателя по договору купли-продажи от 15 февраля 2005 г. В ходе судебного разбирательства требования заявителя были уточнены, Требунских С.С. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание литер А площадью 68, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 июня 2012 г. постановлено признать за Требунских С.С. право собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А площадью 68, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Лицо, не привлеченное к участию в деле - департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 8 февраля 2022 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судом к участию в деле не привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, чьи права затрагиваются вынесенным решением. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Требунских С.С. в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Суд кассационной инстанции указал, что на день вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции, спорный объект перешел в собственность другого лица, которое не было привлечено к участию в деле.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, определением от 13 сентября 2022 г. произвела замену истца Требунских С.С. его правопреемником и новым собственником спорного объекта - ООО "Служба Защиты Должников".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2012 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО "Служба Защиты Должников" в иске к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, территория, занимаемая спорным нежилым зданием относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Пользование земельным участком осуществлялось Шкунниковой Е.В. на основании договора аренды от 28 июля 2003 г, участок был предоставлен ей для размещения временного сооружения торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, данный павильон был реконструирован в капитальное строение - отдельно стоящее нежилое здание.

В соответствии с экспертным исследованием от 3 февраля 2012 г, выданным Отделом судебной экспертизы ООО "ЭРТех", здание литер А, расположенное по г "адрес" не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемым к данным строениям на исследуемый период времени, не создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся в помещениях, здание имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей, является стационарным, относится к III классу зданий, III группы капитальности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.213, 219, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлялся не истцу, а Шкунниковой Е.В... на основании договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения, каких-либо доказательств что истец, а до него Шкунникова Е.В. и Требунских С.С. предпринимали надлежащие меры к легализации возведенного самовольного строения, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, суду не представлено.

Установив, что спорный объект был возведен без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, строение подпадает под признаки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самовольной постройкой, земельный участок, с учетом эксплуатации спорного строения, истцу не предоставлялся, мер к легализации спорного строения не предпринималось, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате замены истца Требунских С.С. на ООО "Служба Защиты должников" дело стало неподсудно по субъектному составу суду общей юрисдикции и должно было быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, не принимаются судебной коллегией поскольку в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Также судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы в той части, что ООО "Служба Защиты должников" намеревалось защищать свое право собственности на спорный объект недвижимости в Арбитражном суде Воронежской области путем подачи встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости как за добросовестным приобретателем по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ООО "Служба Защиты должников" о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, исключении записи о государственной регистрации в ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельным участком в виде сноса спорного строения, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года является препятствием к этому. Реализация процессуальных прав ООО "Служба Защиты должников" на обращение со встречным иском при рассмотрении спора в арбитражном суде не может быть поставлена в зависимость от оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Защиты Должников" - без удовлетворения.