Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38592/2022[88-4207/2023-(88-37622/2022)]

N 88-4207/2023 - (88-37622/2022), N 2-4095/12

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кройторь И.В. к Кройторь Ф.И. о защите чести и достоинства, взыскании морального ущерба, по кассационной жалобе финансового управляющего Кройторя Д.Ф. - Фомины О.В.

на определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Кройторь И.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Кройторю Ф.И. о возложении обязанности принести в ее адрес публичные извинения и опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении Кройторя Ф.И. от 29 марта 2012 в адрес отдела полиции N в составе МВД России по г. Саратову, а также о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 4 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кройторь Ф.И. обязался уплатить Кройторь И.В. денежные средства в счет возмещения морального ущерба, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, изложенных в исковом заявлении от 6 августа 2012 года "о защите чести и достоинства", в общей сумме 1500000 рублей, а Кройторь И.В. отказалась от своих материально-правовых требований к Кройторю Ф.И, составляющих предмет вышеуказанного искового заявления в полном объеме; определено, что сумма в размере 1500000 рублей уплачивается в пользу Кройторь И.В. не позднее 1 ноября 2012 года путем перевода на банковский счет; судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

ДД.ММ.ГГГГ Кройторь Ф.И. скончался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2018 года произведена замена должника Кройторя Ф.И. на его правопреемника - сына Кройторь Д.Ф.

Финансовый управляющий Кройторя Д.Ф. - Фомина О.В. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение данным мировым соглашением прав конкурсного кредитора Сочнева А.В, который является правопреемником Заварзина Е.П, имевшим право требования к Кройторю Ф.И. на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Вместе с тем, доводы Финансового управляющего Кройторя Д.Ф. - Фоминой О.В. в кассационной жалобе о том, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения затрагивает права и законные интересы кредитора Сочнева А.В, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела Сочнев А.В. по договору цессии от 4 февраля 2022 года приобрел у Заварзина Е.П. права требований к Кройторю Д.Ф, возникшие на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года о взыскании денежных средств с Кройторя Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. в размере 902100 рублей с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 31 января 2018 года, которым установлено правопреемство Кройторя Д.Ф. после смерти его отца Кройторя Ф.И.

При этом исполнительное производство, возбужденное 6 июня 2014 года на основании исполнительного листа о взыскании с Кройторя Ф.И. в пользу Кройторь И.В. компенсации морального вреда по мировому соглашению от 4 октября 2012 года и исполнительное производство в отношении должника Кройторя Ф.И. о взыскании денежных средств в пользу Заварзина Е.П. были объединены в сводное исполнительное производство 6 июня 2014 года, с указанного времени службой судебных приставов принимались меры к исполнению требований исполнительных документов.

Вместе с тем, Заварзин Е.П, права требования которого к Кройторю Ф.И. по договору цессии от 4 февраля 2022 года были уступлены Сочневу А.В, не заявлял о нарушении его прав определением Ленинского районного суда города Саратова от 4 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Более того, в отношении Кройторь Д.Ф, правопреемство которого в связи со смертью отца было установлено 31 января 2018 года, процедура реструктуризации долгов была введена только 29 июля 2022 года с включением требований конкурсного кредитора Сочнева А.В. в третью очередь.

Таким образом, утверждение мирового соглашения между Кройторь И.В. и Кройторем Ф.И. имело место за 10 лет до введения процедуры реструктуризации долгов правопреемника должника - Кройторь Д.Ф, что в совокупности с обстоятельствами принятия взыскателем Кройторь И.В. мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем обжалования действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, подтверждает тот факт, что мировое соглашение не обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы финансового управляющего Кройторя Д.Ф. - Фоминой О.В. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы данного лица, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями конкурсных кредиторов Кройторя Д.Ф.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба финансового управляющего Кройторя Д.Ф. - Фомина О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Финансового управляющего Кройторя Д.Ф. - Фомины О.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 4 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья