Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-409/2023[88-4909/2023]

Дело N 88-4909/2023 (N2-587/2022)

50MS0189-01-2022-000909-49

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зайцевой Т. В, Трусова Ю. И. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N2" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N2"

на решение мирового судьи судебного участка N189 Подольского судебного района Московской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года

установил:

Зайцева Т. В, Трусов Ю. И. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N2" (далее - МУП "ЖПЭТ N2" г.о. Подольск), в котором просили взыскать в пользу Зайцевой Т.В. 42 580 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в пользу Трусова Ю.И. 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в пользу каждого из истцов.

Решением мирового судьи судебного участка N189 Подольского судебного района Московской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зайцевой Т.В. взыскано 42 580 рублей в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 290 рублей штрафа, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в пользу Трусова Ю.И. взыскано 17 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе МУП "ЖПЭТ N2" г.о.Подольск просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является МУП "ЖПЭТ N2" г.о. Подольск.

8 декабря 2021 года в общем этажном электрощитке квартир N52 и N54 дома 11 по "адрес" произошла аварийная ситуация - скачок (отклонение) напряжения в электросети, в результате чего в квартире N2, принадлежащей истцу Зайцевой Т.В. вышла из строя бытования техника: холодильник, два системных блока, телевизор; в квартире, принадлежащей истцу Трусову Ю.И. вышла из строя бытования техника: холодильник, телевизор, морозильная камера.

Согласно представленным истцами платежным документам, заключениям, актам выполненных работ, стоимость восстановительных работ в отношении бытовой техники, принадлежащей истцу Зайцевой Т.В, составила 42 580 рублей, из которых замена блока управления холодильника - 7 000 рублей (причина выхода из строя - скачок напряжения); замена блока питания системного блока "ZalmanZ9" - 3 690 рублей, (причина неисправности - превышение допустимого напряжения в сети электропитания); замена блока питания системного блока - 23 990 рублей (причина неисправности - превышение допустимого напряжения в сети электропитания); замена блока питания телевизора "Panasonik" - 5 500 рублей (причина неисправности - превышение допустимого напряжения в сети электропитания); стоимость диагностики составила 2 400 рублей.

Стоимость восстановительных работ в отношении бытовой техники, принадлежащей истцу Трусову Ю.И, составила 17 000 рублей, из которых замена блока телевизора "Samsung 32" - 4 500 рублей, замена платы управления морозильной камеры - 7 500 рублей, (причина 21 - скачок напряжения); замена блока управления холодильника "Ардо" - 5 000 рублей (причина неисправности - скачок напряжения).

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика МУП "ЖПЭТ N2" г.о.Подольск, которые фактически им были оплачены.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика содержится довод о несогласии с вынесенными по делу постановлениями только в части нераспределения подлежащих возмещению судебных расходов по оплате проведенной экспертизы, суд кассационной инстанции производит проверку оспариваемых постановлений только в указанной части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов, вопрос о которых судом не разрешался при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N189 Подольского судебного района Московской области от 24 августа 2022 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N2" - без удовлетворения.