Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-47/2023[88-8196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Ковальчук (Гужевой) Ж. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Ковальчук (Гужевой) Ж. Г. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Гужевой Ж.Г, переменившей фамилию ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по квартире N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в размере 38 395 рублей 76 копеек, пени в сумме 11 713 рублей 44 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 703 рубля 28 копеек, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования АО "Теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме, постановлено решение о взыскании с Ковальчук (Гужевой) Ж.Г. вышеуказанной задолженности за коммунальные услуги по отоплению и пени, а также судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик Ковальчук (Гужева) Ж.Г, указывая на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, при которых судами не был применен пропуск истцом сроков исковой давности по отдельным периодическим платежам, входящим во временной период общей задолженности, неверного определения неустойки, исчисленной на сумму долга, ставит вопрос об изменении принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, уменьшении взысканных с нее суммы долга за счет вычета из общей суммы долга задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года, а также снижении начисленной пени и суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковальчук (Гужева) Ж.Г. является собственником квартиры N, расположенной в жилом доме N по ул. "адрес", и получателем жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, а АО "Теплоэнерго" - лицом, уполномоченным на истребование от потребителя оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "ДК Канавинского района".

Размер задолженности по данным услугам за период с 01.10.2017 г. по 28.02.2021 г. составил 38 395 рублей 76 копеек, исчисленной на долг пени - 11 713 рублей 44 копейки.

Ранее истец обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов.

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с октября 2017 года по апрель 2019 года, который ввиду поступивших от должника возражений был 17.12.2021 года отменен.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.05.2019 года по 31.01.2020 года, который ввиду поступивших от должника возражений был 17.12.2021 года отменен.

26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности оплаты коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2020 года по 28.02.2021 года, который ввиду поступивших от должника возражений был 30.06.2021 года отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 12 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая доказанность факта получения ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отсутствия претензий со стороны потребителя относительно ее качества, верность представленного истцом расчета задолженности ответчика за коммунальные услуги данного вида, основанного на объемах потребления и утвержденных тарифах, отсутствие оснований для применения положений о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности ввиду его перерыва предъявлением требований в приказном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных АО "Теплоэнерго" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в пределах установленных действующим законодательством сроков исковой давности, отсутствии оснований для ее применения и отказе в иске, соответствуют закону и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 12.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы на иное исчисление срока исковой давности - с даты обращения в суд с настоящим иском, без учета периода приказного производства, не основаны на законе.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о завышенности неустойки, суды верно указали об отсутствии оснований для ее снижения в связи с верностью ее исчисления и на установленный размер задолженности, а также обоснованно не усмотрели и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера долга, не превышающего сумму долга, и временного периода просрочки, превышающего три года.

Все доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы представленных ею в суд возражений и доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права ответчиком, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, являться не могут.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчук (Гужевой) Ж. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи