Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-514/2023[88-4996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Литвиновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Топтыгину Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Литвиновой Н.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с 23 июля 2015 года по 18 июня 2021 года в размере 339293, 58 руб, в том числе основной долг - 61227, 18 руб, задолженность по процентам - 199131, 99 руб, сумму штрафных санкций - 78934, 41 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 2 марта 2014 года в размере 59 741 руб. 65 коп, из которых: 9 091 руб. 41 коп. - основной долг, 20 554 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 19 096 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 3 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 8 000 руб. - неустойка на просроченные проценты. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины размере 3 613 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года изменено. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ф от 2 марта 2014 года по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 200287 руб. 83 коп, из которых: 36948, 45 руб. - основной долг, 27205, 78 руб. - просроченные проценты, 101133, 60 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 20000 руб. - неустойка на просроченные проценты. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 8468, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено в части взыскания процентов на просроченный основной долг и неустойки, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 28 декабря 2021 года изменено принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ф от 2 марта 2014 года по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 96 445, 78 руб, из которых: 36948, 45 руб. - основной долг, 27205, 78 руб. - просроченные проценты, 20248, 40 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5679, 23 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6363, 92 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6093 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Литвинова Н.С. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Литвиновой Н.С. был заключен кредитный договор Nф на следующих условиях: сумма кредита - 90000 руб, процентная ставка - 0, 15% в день, срок возврата - 59 месяцев, с даты фактической выдачи кредита по 28 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей (п.3.1.1).

Согласно п. 4.2 кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Литвиновой Н.С. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 2 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Литвинова Н.С. воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, однако ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж от Литвиновой Н.С. поступил 22 июля 2015 года, в связи с чем за ответчиком, согласно расчету истца, на 18 июля 2021 года образовалась задолженность 339293, 58 руб, из которых: основной долг -61227, 18 руб, задолженность по процентам - 83516, 58 руб, сумма процентов на просроченный основной долг -115615, 41 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 28439, 18 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 50495, 23 руб.

28 апреля 2018 года агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование N105952 о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 и N0Д-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

8 октября 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N935-37785167-810/14ф от 2 марта 2014 года.

15 ноября 2018 года мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Литвиновой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, который 16 сентября 2019 года был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 31 июля 2021 года.

Литвинова Н.С. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам до 22 января 2018 года включительно, определив сумму взыскания в размере 59 741 руб. 65 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом, за который можно взыскать задолженность, в связи с применением срока исковой давности, указав, что с учетом времени осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам до 23 августа 2017 года включительно, в связи с чем взыскал задолженность по состоянию на 18 июня 2021 года за период с 23 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 96 445, 78 руб, из которых: 36948, 45 руб. - основной долг, 27205, 78 руб. - просроченные проценты, 20248, 40 руб. - проценты на просроченный основной долг, 5679, 23 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 6363, 92 руб. - неустойка на просроченные проценты, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 28 февраля 2019 года.

Учитывая срок периодических платежей, срока обращении за судебной защитной, дату обращения в суд с иском 31 июля 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23 августа 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности судами не установлено.

Довод жалобы о том, что направление в адрес ответчика 28 апреля 2018 года претензии в виде требования о погашении кредитной задолженности приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев, не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку судом срок судебной защиты исчислен правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко