Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-528/2023[88-4895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Плотникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) "Банк Интеза" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плотникову А.В.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита, за Плотниковым А.В. сложилась задолженность в размере 272 399 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга - 147 238 руб. 40 коп, проценты - 50 127 руб. 47 коп, неустойка - 75 034 руб. 03 коп, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Интеза" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Банк Интеза", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика Плотникова А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 июля 2010 года между банком и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета, по условиям которого Банк предоставил Плотникову А.В. кредит в размере 350 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 25 процентов годовых.

Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, Тарифами принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по уплате ежемесячных минимальных платежей.

Подлежащий уплате минимальный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом в расчетном периоде, в том числе просроченной его частью, часть кредита, штрафы за пропуск минимального платежа.

Плотниковым А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по погашению заемных денежных средств по кредитному договору, за период с 27 июля 2010 года по 13 января 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 272 399 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга - 147 238 руб. 40 коп, проценты - 50 127 руб. 47 коп, неустойка - 75 034 руб. 03 коп.

16 сентября 2019 года банк направил ответчику Плотникову А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

3 декабря 2019 года Банк обратился в судебный участок N 387 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Плотникова А.В. задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Плотникова А.В. задолженности по кредитному договору N от 27 июля 2010 года по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 272399 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 962 руб.

19 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы судебный приказ от 6 декабря 2019 года отменен. АО "Банк Интеза" разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Возражая относительно предъявленных требований, Плотниковым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 807, 809, 811, 819, 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт наличия между сторонами кредитных отношений, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, исходя из ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи и что настоящее исковое заявление АО "Банк Интеза" поступило в суд лишь 12 апреля 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Банк Интеза" о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на совершение ответчиком действий по погашению задолженности, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как установлено судами, последний платеж от ответчика поступил 13 сентября 2016 года, указание на поступившие 19 июня 2019 года и 2 марта 2020 года денежные средства, являлись технической ошибкой банка, о чем указано в сообщении АО "Банк Интеза", представленном суду (л.д.81), так как отражали сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.