Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-54/2023[88-5067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Липецкого районного суда Липецкой области гражданское дело по иску Никитюка Евгения Александровича к ПАО "Росбанк" о повышении должностного оклада, взыскании суммы недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитюка Евгения Александровича

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Никитюка Е.А. - Салимова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Росбанк Журбина Б.А. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никитюк Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о повышении должностного оклада, взыскании суммы недополученной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Никитюку Е.А. к ПАО "Росбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитюка Е.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Никитюк Е.А. просит отменить решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N-кл от ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Е.А. принят на работу в ПАО Росбанк рабочее место в г.Липецк, Отдел по работе с просроченной задолженностью Южного региона, Управление регионального взыскания, Департамент по работе с просроченной задолженностью на должность главного специалиста на неопределенный срок, на основную работу на 0, 6 ставки с тарифной ставкой (окладом) 28000 рублей. В тот же день между Никитюком Е.А. и ПАО Росбанк был заключён трудовой договор, истец был ознакомлен с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией.

Основанием заявленных Никитюком Е.А. исковых требований послужило то обстоятельство, что размер должностного оклада у сотрудника ФИО8, исполняющего, по мнению истца, равнозначные с ним трудовые функции, больше, чем размер должностного оклада истца, в связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в отношении него дискриминации со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Никитюк Е.А. и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГг. не работают в одном и том же подразделении. ФИО8 переведен на должность главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью; Никитюк Е.А. является главным специалистом в отделе по работе с просроченной задолженностью.

Из содержания должностных инструкций Никитюка Е.А. и ФИО8 следует, что должностная инструкция главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО8 по содержанию не является идентичной должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью Никитюка Е.А.; должностной инструкцией ФИО8 предусмотрен больший объем обязанностей, чем должностной инструкцией Никитюка Е.А.

Разрешая спор и отказывая Никитюку Е.А. в иске о повышении должностного оклада, взыскании суммы недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что установление индивидуального размера заработной платы работникам в зависимости от их квалификации, навыков, опыта, производительности является правом работодателя, и в данном случае доказательств допущения ответчиком дискриминации в сфере оплаты труда истца не установлено.

Учитывая, что должностной оклад был установлен истцу в трудовом договоре в соответствии с действующими у ответчика системами оплаты труда, а также учитывая, что должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика и они соответствуют выплачиваемому окладу истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный ко взысканию период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора в размере 28 000 руб, в соответствии с занимаемой истцом должностью, что не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Никитюка Е.А. о компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными, специфическими требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией не может считаться дискриминацией в сфере труда в смысле, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разница в должностных окладах главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью Никитюка Е.А. и главного специалиста Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ФИО8 обусловлена факторами, не связанными с предпочтением работодателя в отношении одного из работников, а обусловлена характером, объемом и сложностью выполняемой работы, количеством затрачиваемого труда, при этом суд первой инстанции исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 3, 22, 129, 130, 132, 133, 135, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что должностной оклад был установлен Никитюку Е.А. в трудовом договоре в соответствии с действующим законодательством и действующими у ответчика системами оплаты труда. Должностные оклады по конкретным должностям установлены в штатном расписании ответчика, и они соответствуют выплачиваемому истцу окладу 28 000 рублей. Установление различных окладов иным сотрудникам связано с различными требованиями, связанными с определенной работой по различным должностям, их квалификацией и объемом и сложностью поручаемой работы, что не может считаться дискриминацией в сфере труда.

Доводы кассационной жалобы Никитюка Е.А. о том, что он был также переведен в Управление регионального взыскания и его оклад по должности главного специалиста должен составлять 34 000 рублей, как у другого главного специалиста Управления ФИО8, подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно установлено, что оплата труда Никитюка Е.А. производится согласно установленному в штатном расписании и в трудовом договоре окладу 28 000 рублей и, с учетом оценки совокупности доказательств, сделан верный вывод о том, что установление разных окладов работникам в данном случае обусловлено усмотрением работодателя в зависимости от деловых навыков, опыта, квалификации, производительности работника и не является дискриминацией в сфере труда.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, указав, что в данном случае данных о дискриминации Никитюка Е.А. ответчиком не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Никитюка Е.А. о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления срока давности изготовления личных карточек являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документы, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Никитюка Е.А. о том, что суды неправомерно отказывали ему в удовлетворении ходатайств, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм закона. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никитюка Е.А, оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суд первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе Никитюка Е.А. доводы о подложности представленного ответчиком документа - должностной инструкции главного специалиста отдела по работе с просроченной задолженностью Южного региона Управления регионального взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью и необоснованном отказе в проверке данных доводов, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы проверены судом в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Никитюка Е.А. повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюка Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи