Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-585/2023[88-4755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичкова Д. Д.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЭСАЙ Компьютер" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Старичкова Д. Д.ча

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Старчиков Д. Д.ч обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЭСАЙ Компьютер" (далее - ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер") о взыскании 196 200 рублей, составляющих стоимость товара - ноутбука "данные изъяты", неустойки в размере 1% от цены товара за период с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Старичков Д.Д, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик является лицом, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение претензий потребителей, а выводы судов основаны на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" в возражениях на кассационную жалобу полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2021 года Старичков Д.Д. в магазине общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайнТрейд" (далее - ООО "ОнЛайнТрейд") приобрел ноутбук "данные изъяты", стоимостью 196 200 рублей.

По утверждению истца, по истечении пяти дней в указанном товаре проявились недостатки, в связи с чем он не мог его использовать по назначению.

17 февраля 2021 года Старичков Д.Д. направил ООО "ЭМЭСАЙ Компьютер" претензию о возврате денежных средств, в ответе на которую общество указало, что оно не уполномочено изготовителем на принятие и удовлетворение претензий в отношении товара ненадлежащего качества.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре недостатка, который носит производственный характер.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ответчик не является уполномоченной изготовителем (продавцом) ноутбука, приобретенного истцом, организацией по приему и удовлетворению претензий потребителей на территории Российской Федерации, как и не является продавцом либо изготовителем, импортером товара, приобретенного истцом, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд, придя к выводу о ненадлежащем ответчике по заявленным требованиям, самостоятельно не указал, к какому конкретно субъекту следует их адресовать, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Предмет и основание иска, также как и субъекта, обязанного отвечать по заявленным требованиям, определяет сам истец. Суд разрешает требования, исходя из предмета и основания, сформулированных самим истцом и к тому ответчику, которого истец определил, как нарушителя своих прав и законных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старичкова Д. Д.ча - без удовлетворения.