Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-676/2023[88-5156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мироновой Л.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мироновой Л.В,, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что с ответчиком заключен кредитный договор N от 29 декабря 2018 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 14, 9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в период с 30 июня 2021 года по 21 января 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 634 213 рублей 82 копеек, из которых: просроченный основной долг - 577 010 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 47 804 рубля 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6 885 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 513 рублей 66 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно погасить основной долг и проценты, которые были оставлены без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года расторгнут кредитный договор N от 29 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Мироновой Л.В.

С Мироновой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 декабря 2018 года за период с 30 июня 2021 года по 21 января 2022 года (включительно) в размере 634 213 рублей 82 копейки, из которых просроченный основной долг - 577 010 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 47 804 рубля 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6 885 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 513 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Мироновой Л.В. 29 декабря 2018 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 14, 9 % годовых путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца.

Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, тогда как ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 30 июня 2021 года по 21 января 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 634 213 рублей 82 копеек, из которых: просроченный основной долг - 577 010 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 47 804 рубля 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6 885 рублей 27 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2 513 рублей 66 копеек.

Кредитором в адрес заемщика, в том числе по фактическому месту жительства, указанному в заявлении - анкете, были направлены требования о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке не исполнены в какой-либо части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 307, 309, 330, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Указал, что согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 22 февраля 2022 года Миронова Л.В, 7 октября 1970 года рождения, с 17 декабря 2012 года зарегистрирована по адресу: N

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 12 мая 2022 года, направлялись Мироновой Л.В. по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО "Почта России" - "истек срок хранения".

Какие-либо доказательства регистрации по месту жительства по иному адресу ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Между тем, в материалах дела имеется адрес регистрации Мироновой Л.В.: "адрес" а также адрес проживания: "адрес"

Согласно судебным извещениям Миронова Л.В. извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства на 12 мая 2022 года, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением решения по адресу регистрации: г. Воронеж, ул. Суконовка Правая, дом 19, квартира 4, по которому направленная корреспонденция возвращена отправителю. Однако на уведомлении о вручении отсутствует причина возврата. По адресу проживания ответчик не извещалась.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Мироновой Л.В. такие доводы были заявлены, решение суда первой инстанции не отменил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи