Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-679/2023[88-6564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспирович В. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гаспирович В. Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 80 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 192 000 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 20 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года с дальнейшим ее начислением за период с 23 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% за день просрочки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать в ответчика 79 600 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 00 рублей штрафа.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 июня 2022 года постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 79 рублей 60 копеек за день, но в пределах лимита страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 7 июня 2022 года изменено в части указания лимита подлежащей взысканию неустойки. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспирович В.Г. неустойку с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 79 600 рублей, по 79 рублей 60 копеек в день, но не более 350 000 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаспирович В.Г. 79 600 рублей страхового возмещения решение исполнению не подлежит. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению общества, страховое возмещение правомерно выплачено с учетом износа транспортного средства истца, ввиду чего просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено. Необходимость в составлении экспертного заключения у Гаспирович В.Г. отсутствовала. Имеются основания для дополнительного снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 23 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащий Гаспирович В.Г.

По заявлению потерпевшего АО "АльфаСтрахование" 23 марта 2021 года выплатило ему страховое возмещение в сумме 320 400 рублей.

Полагая, что страховщиком неправомерно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, Гаспирович В.Г. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению N25848 от 15 марта 2021 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Городская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 688 462 рублей 88 копеек.

На основании данного заключения истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставленная обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Полагая свои права нарушенными, Гаспирович В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признали допустимым уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

При этом, поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 79 600 рублей добровольно исполнено ответчиком после обращения к нему с иском, что подтверждается платежным поручением от 5 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в части взыскания данной суммы решение суда первой инстанции исполнению не подлежит. Кроме того, с учетом требований закона, судом апелляционной инстанции указано, что неустойка может быть рассчитана на сумму невыплаченного страхового возмещения и взыскана только в пределах 350 000 рублей, поскольку 50 000 рублей неустойки уже присуждено ко взысканию в рамках рассмотренного дела.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки АО "АльфаСтрахование" на необходимость дополнительного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, АО "АльфаСтрахование" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что АО "АльфаСтрахование" не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Гаспирович В.Г. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Гаспирович В.Г, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Обращение потребителя за организацией независимой оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, признано судами необходимым, поскольку требовалось для установления оснований для обращения потребителя к ответчику с претензией в связи с нарушением последним порядка исполнения обязательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.