Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-697/2023[88-4970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыгиной (Капустиной) Юлии Стефановны к Бородину Алексею Александровичу, Жаманкуловой Жаннат Касымовне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шамыгиной Юлии Стефановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения Шамыгиной Ю.С, ее представителя Дурневой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Жаманкуловой Ж.К. Ингодова К.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамыгина Ю.С. обратилась в суд с иском к Бородину А.А, Жаманкуловой Ж.К, с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, заключенный 24 ноября 2019 года от имени Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. с Бородиным А.А, недействительной (ничтожной, мнимой) сделкой; признать договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, заключенный 18 июня 2020 года от имени Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К, недействительной сделкой; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Жаманкуловой Ж.К.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, заключенный 24 ноября 2019 года между Шамыгиной Ю.С. и Жаманкуловой Ж.К, признан недействительной сделкой.

С Жаманкуловой Ж.К. в пользу Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, заключенный 24 ноября 2019 года между Шамыгиной Ю.С. и Бородиным А.А, признан мнимой сделкой.

Договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, заключенный 18 июня 2020 года от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К, признан недействительной сделкой.

Из чужого незаконного владения Жаманкуловой Ж.К. истребован в собственность Шамыгиной Ю.С. автомобиль Ravon Nexia R3.

С Жаманкуловой Ж.К. в пользу Шамыгиной Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273, 85 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Бородина А.А. в пользу Шамыгиной Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273, 85 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шамыгина Ю.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенным между Шамыгиной Ю.С. и Бородиным А.А, являлся мнимой сделкой, истец автомобиль продавать не намеревалась, Бородин А.А. денежные средства за спорный автомобиль ей не передавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. по договору купли-продажи от 7 июня 2018 года, заключенному между истцом и ООО "Авентип-Ауто", был приобретен автомобиль Ravon Nexia R3, VIN N.

4 сентября 2019 года Шамыгина Ю.С. вступила в зарегистрированный брак с Капустиным А.А, истцу присвоена фамилия "Капустина".

25 марта 2021 года брак между Капустиной Ю.С. и Капустиным А.А. прекращен на основании совместного заявления супругов, истцу присвоена фамилия "Шамыгина".

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года между Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. и Бородиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, VIN N.

18 июня 2020 года от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

В договорах проставлены подписи сторон, в том числе от имени продавца (Шамыгиной Ю.С.).

Оспаривая договоры купли-продажи автомобиля Ravon Nexia R3, Шамыгина Ю.С. ссылалась на то, что между ней и Бородиным А.А. была достигнута договоренность о передаче принадлежащего ей автомобиля во временное пользование, договор купли-продажи был составлен лишь для видимости, без намерения отчуждения автомобиля, денежные средства Бородин А.А. истцу за автомобиль не передавал. Договор купли-продажи с Жаманкуловой Ж.К. истец вообще не заключала, не подписывала его.

Бородин А.А, возражая против заявленных требований, в обоснование своей позиции указывал, что на сайте "Авито" узнал о намерении истца обменять автомобиль Ravon Nexia R3 на Mercedes Benz Е200, объявление было размещено Капустиным А.А. Обмен состоялся 16 ноября 2019 года, Шамыгина (Капустина) Ю.С. передала Бородину А.А. автомобиль, два комплекта ключей, комплект зимних и летних шин, а также документы на автомобиль. При этом Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. и Бородиным А.А. был подписан не договор мены, а договор купли-продажи спорного автомобиля. Выполнив перепродажную подготовку автомобиля Ravon Nexia R3, Бородин А.А. передал указанный автомобиль на реализацию в автосалон ООО "АМККАРС", 16 июня 2020 года спорный автомобиль его согласия был продан Жаманкуловой Ж.К. за 500 000 руб.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 16 февраля 2021 года N415, справке о совершенных регистрационных действиях, регистрационным карточкам транспортное средство Ravon Nexia R3, идентификационный номер XWBTA69V9J004255, было зарегистрировано с 18 января 2018 года за ООО "Авентин-Ауто", с 19 июня 2018 года - за Шамыгиной Ю.С, с 20 июня 2020 года - за Жаманкуловой Ж.К.

Из справки ООО "АМККАРС" следует, что автомобиль Ravon Nexia R3, идентификационный номер N в период с 27 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года находился на охраняемой стоянке автосалона по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городской центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2011 года N329/21 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Ravon Nexia R3, идентификационный номер N, от 18 июня 2020 года, составленном от имени Шамыгиной Ю.С. и Жаманкуловой Ж.К, в правом нижнем углу листа в графе "подпись продавца" выполнена не Шамыгиной Ю.С, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Шамыгина Ю.С. выразила волю на продажу спорного транспортного средства и была осведомлена об его отчуждении, а также того, что с января 2021 года предпринимает активные меры по защите нарушенного права (гражданский иск, заявление в УМВД России по г. Старому Осколу о привлечении к уголовной ответственности Капустина А.А.), принимая во внимание позиции сторон (Шамыгина Ю.С. передавала автомобиль во временное пользование, без намерения отчуждать его, Бородин А.А. производил обмен автомобилей), пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 декабря 2019 года обладает всеми признаками мнимой сделки, поскольку стороны договора, заключая его, не имели намерений его исполнять либо требовать его исполнения, создавалась лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Разрешая требования о признания недействительным договора купли-продажи от 18 июня 2020 года, заключенного от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в передаче спорного автомобиля Жаманкуловой Ж.К. участия не принимала, договор купли-продажи не подписывала, доказательств выраженной воли Шамыгиной Ю.С. на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что Жаманкулова Ж.К. при заключении договора купли-продажи не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 223, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, исходил из того, что договор купли-продажи от 24 ноября 2019 года был составлен Шамыгиной Ю.С. и подписан собственноручно, что не отрицалось истцом. Исходя из текста и буквального толкования договора, продавец Шамыгина Ю.С. получила от покупателя Бородина А.А. за проданный автомобиль денежные средства в размере 250 000 руб, в свою очередь, Шамыгина Ю.С. передала Бородину А.А. автомобиль, два комплекта ключей, комплект зимних и летних шин, документы, относящиеся к автомобилю, пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена и исполнена сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она намеревалась передать спорный автомобиль Бородину А.А. лишь во временное пользование. Напротив, передача истцом Бородину А.А. спорного автомобиля, комплектов ключей, сервисной книжки, длительное бездействие истца (с декабря 2019 года по январь 2021 года) относительно восстановления контроля над спорным автомобилем указывают на то, что 24 ноября 2019 года воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, а не на предоставление во временное пользование незнакомого лица.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Жаманкулова Ж.К, приобретая спорный автомобиль в автосалоне 18 июня 2020 года, убедилась в том, что автомобиль Ravon Nexia R3, идентификационный номер N, не находится в розыске, под арестом и не обременен залогом, фактическим продавцом является Бородин А.А, с которым для уточнения окончательной стоимости автомобиля и получения согласия на совершение сделки созванивался сотрудник ООО "МАККАРС", пришел к выводу, что Жаманкулова Ж.К. приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имели место две самостоятельные последовательные сделки по отчуждению автомобиля Ravon Nexia R3, идентификационный номер N, с переходом права собственности от Шамыгиной (Капустиной) Ю.С. к Бородину А.А, а затем от Бородина А.А. к Жаманкуловой Ж.К, исходя из недоказанности факта ничтожности договора купли-продажи от 24 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Шамыгиной Ю.С. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля Жаманкуловой Ж.К. не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля между Шамыгиной Ю.С. и Бородиным А.А. являлся мнимой сделкой, истец автомобиль продавать не намеревалась, Бородин А.А. денежные средства за спорный автомобиль ей не передавал, а также о том, что договор купли-продажи, заключенный от имени Шамыгиной Ю.С. с Жаманкуловой Ж.К, ею не подписывался, повторяют позицию истца по спору, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамыгиной Юлии Стефановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина