Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-759/2023[88-4972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Алексея Сергеевича к муниципальному образованию "Павловский муниципальный округ Нижегородской области" в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к МО "Павловский муниципальный округ Нижегородской области" в лице администрации Павловского МО Нижегородской области, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Требования мотивированы тем, что должностным лицом органа муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского МО Нижегородской области в отношении Прокофьева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который был направлен мировому судье для рассмотрения. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.С. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, также незаконными действиями должностного лица ему были причинены нравственные страдания.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С МО "Павловский муниципальный округ Нижегородской области" в лице администрации Павловского МО Нижегородской области за счет средств казны МО "Павловский муниципальный округ Нижегородской области" в пользу Прокофьева А.С. взысканы убытки в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года изменено.

С МО "Павловский муниципальный округ Нижегородской области" в лице администрации Павловского МО Нижегородской области за счет средств казны МО "Павловский муниципальный округ Нижегородской области" в пользу Прокофьева А.С. взысканы убытки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 руб.

В кассационной жалобе администрация Павловского МО Нижегородской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию ввиду родственных отношений истца и его представителя, которые приходятся друг другу братьями, необоснованно увеличен размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2021 года должностным лицом органа муниципального земельного контроля - специалистом Абабковского АТУ администрации Павловского МО Нижегородской области в отношении Прокофьева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

4 июля 2021 года между Прокофьевым А.С. (заказчик) и Девятовым А.П. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой заказчика при производстве у мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведение правового анализа материалов дела об административном правонарушении, сбор доказательственной базы, подтверждающей невиновность заказчика, составление ходатайств, объяснений и иных документов, в том числе доказывающих невиновность заказчика и представление их в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб.

Также 4 июля 2021 года между Девятовым А.П. (поверенный) и Прокофьевым И.С. (доверитель) был заключен безвозмездный договор поручения, в силу пункта 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические и иные действия, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - у мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.С.

16 июля 2021 года между Девятовым А.П. и Прокофьевым А.С. был подписан акт оказания-приема услуг во исполнение договора возмездного оказания услуг от 4 июля 2021 года, согласно которому юридические услуги были оказаны Прокофьеву А.С. в полном объеме.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной Прокофьевым А.С. распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика за счет соответствующей казны.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что защиту интересов Прокофьева А.С. в судебных заседаниях фактически осуществлял Прокофьев И.С, а не Девятов А.П, с которым истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 4 июля 2021 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом договора оказания услуг, помимо участия представителя в судебных заседаниях, являлось ознакомление с материалами об административном правонарушении, правовой анализ материалов дела об административном правонарушении, сбор доказательственной базы, подтверждающей невиновность заказчика, составление ходатайств, объяснений и иных документов, в том числе доказывающих невиновность заказчика и представление их в суд первой инстанции, учитывая, что истцом в материалы административного дела представлялись письменные объяснения, заявлялись письменные ходатайства, которые являлись предметом договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева И.С. прекращено за отсутствием события правонарушения, пришел к выводу, что правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, соответственно, действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, а также размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям договора оказания возмездных услуг от 4 июля 2021 года, заключенного между истцом и Девятовым А.П, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц (пункт 5.2 договора), Девятов А.П. обеспечил участие защитника Прокофьева И.С. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом наличие родственных отношений между истцом и его представителем само по себе не свидетельствует ни о мнимости договоров оказания услуг, ни об отсутствии экономического интереса к их исполнению у Девятова А.П. и об отсутствии их исполнения в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что незаконным возбуждением в отношении Прокофьева А.С. дела об административном правонарушении затронуты достоинство истца и его доброе имя, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с приведенными в обжалуемом судебном акте нормами права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение принятым с нарушением норм действующего законодательства в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Приходя к выводу о необходимости изменения размера подлежащих взысканию убытков с 5 000 руб. до 10 000 руб, размера компенсации морального вреда с 500 руб. до 5 000 руб, суд апелляционной инстанции эти положения закона не учел и не установилналичие или отсутствие вины должностного лица органа муниципального земельного контроля администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области при составлении протокола об административном правонарушении от 16 июня 2021 года.

Учитывая, что ответственность наступает по общим правилам о вине, ввиду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суду апелляционной инстанции, при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следовало дать оценку действиям должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, решить вопрос о наличии, либо отсутствии вины в действиях должностного лица и в зависимости от этого принять решение по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в части разрешения исковых требований Прокофьева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина