Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-762/2023[88-5193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вороновой Н. А. о компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Вороновой Н. А.

на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Вороновой Н. А. о взыскании в порядке регресса 475 000 рублей, составляющих размер компенсационной выплаты, произведенной в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2022 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Воронова Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, с момента приобретения ею автомобиля она вправе была управлять им без страхового полиса в течение 10 дней. Поскольку ДТП произошло в указанный период, на нее не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 6 апреля 2019 года напротив дома N49 по ул.Баумана г.Липецка произошло ДТП. Водитель Воронова Н.А, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, двигаясь по проезжей части ул.Баумана г.Липецка со стороны дороги Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Тамбов" в направлении пл.Заводская со скоростью 80 км/ч, в нарушение пунктов 10.1 и 11.1, 11.4 ПДД РФ перед началом совершения маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, совершила обгон на пешеходном переходе, утратила контроль над управлением автомобиля, и напротив дома N49 по ул.Баумана г.Липецка совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, в следствие чего допустила опрокидывание своего автомобиля.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых 6 апреля 2019 года он скончался.

ДТП произошло по вине Вороновой Н.А. Постановлением Правобережного районного суда от 7 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вороновой Н.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, на день ДТП застрахована не была.

22 января 2020 года ФИО13, действующая на основании доверенности в интересах ФИО12, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Воронова Б.Р. в результате ДТП от 6 апреля 2019 года.

Платежным поручением N1838 от 6 февраля 2020 года РСА во исполнение требований Закона об ОСАГО осуществил компенсационную выплату заявителю в сумме 475 000 рублей.

Полагая, что, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, ввиду чего имеются основания для возмещения в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему, РСА обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 935, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", установив факт совершения ДТП Вороновой Н.А, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент происшествия, иск удовлетворили.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Вороновой Н.А. на то, что в силу закона она имела право застраховать свою ответственность в течение 10 дней после приобретения автомобиля, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

Возможность применения мер административного принуждения в случае неисполнения новым собственником обязанности по страхованию свой ответственности только по истечение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля, не влияют на правила применения гражданско-правовой ответственности в случае совершения им ДТП в указанный срок в отсутствии страхового полиса.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Вороновой Н.А, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 4 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Н. А. - без удовлетворения.