Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-782/2023-(8Г-27226/2022)[88-34/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина К. В. к Гущину В. К. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гущина К. В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гущин К.В. обратился в суд с иском к Гущину В.К, просил признать недействительным договор дарения 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес" комсомола, "адрес", заключенный 13 декабря 2019 г. между Гущиной Л.А, умершей 2 марта 2020 г, и Гущиным В.К, применить последствия недействительности сделки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гущина К.В. отказано.

В кассационной жалобе Гущина К.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от 13 декабря 2019 г. Гущина Л.А. подарила внуку Гущину В.К. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом; право собственности зарегистриовано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

"адрес" Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ умерла.

28 марта 2020 г. к имуществу умершей Гущиной Л.А. нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области заведено наследственное дело, в материалах дела имеется завещание Гущиной Л.А. от 26 апреля 2017 "адрес" Л.А. квартиру по адресу: "адрес", завещала Гущину В.К.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гущин К.В. ссылался на то, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры. Его мать Гущина Л.А. на момент заключения договора дарения принадлежащих ей долей квартиры Гущину В.К. в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Он является единственным наследником к имуществу Гущиной Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 454, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гущина К.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России от 18 апреля 2022 г. имевшееся у Гущиной Л.А. психическое расстройство (органическое астеническое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в период заключения договора дарения 13 декабря 2019 г. не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, поэтому в юридически значимый период времени, относящийся к моменту подписания договора дарения 13 декабря 2019 г, Гущина Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные доказательства с учетом положений статей 177, 218, 572 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения 13 декабря 2019 г, недействительным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения 13 декабря 2019 г, Гущина Л.А. страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. проведение экспертизы было поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России с предоставлением в распоряжение экспертов материалов дела и амбулаторной карты Гущиной Л.А.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, в которых содержались медицинские документы Гущиной Л.А. за период 2013 г. по 2019 г. (выписки из истории болезни), и амбулаторной медицинской карте Гущиной Л.А, сведения из которых в отношении характеристики личности Гущиной Л.А, ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове экспертов не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Данное ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов.

При этом, заявляя ходатайство о вызове экспертов, представитель истца не указал, по каким основаниям выводы экспертизы вызывают у него сомнения, в связи с чем требуется вызвать экспертов для их устранения, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле нотариуса, удостоверившего договор дарения от 13 декабря 2019 г. не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, рассмотрение дела в отсутствие нотариуса не повлекло нарушение прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи