Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-786/2023-(8Г-28898/2022)[88-4941/2023]

57RS0022-01-2022-001805-46

Дело N 88-4941/2023

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матросовой Г.В, рассмотрев кассационную жалобу Никитенко А.Ф. на определение Заводского районного суда г.Орла от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июня 2022 года по материалу N по исковому заявлению Никитенко А.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно - троллейбусное предприятие" города Орла, обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" об обязании направить на медико-социальную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно - троллейбусное предприятие" города Орла, обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" об обязании направить на медико-социальную экспертизу.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, в принятии искового заявления Никитенко А.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно - троллейбусное предприятие" города Орла, обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" об обязании направить на медико-социальную экспертизу отказано.

В кассационной жалобе, поданной Никитенко А.Ф, изложена просьба об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Никитенко А.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла, акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью, недополученного заработка ввиду утраты профессиональной трудоспособности и компенсации морального вреда (производство 2-9/2016) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла в пользу Никитенко А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на лекарства в размере 3108 рублей 81 копейки. В удовлетворении иска о взыскании недополученного заработка ввиду утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% от размера получаемой заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2016 года решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитенко А.Ф. о взыскании утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Принято новое решение, которым с акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Никитенко А.Ф. взыскано в счет утраченного заработка единовременно 6596 рублей, а начиная с 14 августа 2016 года ежемесячно взыскано в счет возмещения утраченного заработка 1649 рублей в пределах размера страховой выплаты, при недостаточности страховой выплаты - с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" города Орла до изменения состояния здоровья Никитенко А.Ф. с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении указанного дела в качестве доказательств принято заключение медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" от 22 апреля 2016 года, установившее утрату трудоспособности Никитенко А.Ф. по последствиям травмы, полученной в быту 04 августа 2012 года, в размере 10%.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Никитенко А.Ф. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" и обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (производство 2-2393/2019), в удовлетворении требований Никитенко А.Ф. отказано.

Заявляя в суд требования по указанному делу, Никитенко А.Ф. ссылалась на ухудшение состояния ее здоровья в связи с развитием последствий полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, полагая, что имеются основания для установления ей утраты трудоспособности 20%.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 21 октября 2019 года N, проведенной экспертами Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, степень утраты профессиональной трудоспособности Никитенко А.Ф. не изменилась и составляет 10%.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обязании направить на медико-социальную экспертизу не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заключение медико-социальной экспертизы оценивается судом при рассмотрении конкретных материально-правовых требований сторон, и не может является самостоятельным предметом гражданско-правового спора.

Указал, что фактически, заявляя требования об обязании проведения медико-социальной экспертизы к ответчикам, не обладающим для этого необходимыми полномочиями и обосновывая свои требования неправильностью выводов, изложенных в заключении медико-социальной экспертизы от 21 октября 2019 года N, истец оспаривает доказательство, полученное при рассмотрении гражданского дела и оценка которому дана при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено верное толкование части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Никитенко А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Матросова