Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-790/2023-(8Г-29903/2022)[88-9/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Громову А.Л. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к Давыдову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Дурновой О.Н. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО11 получила трудовое увечье в результате несчастного случая, произошедшего 25 августа 1995 года в период работы в МП ЖПРЭТ.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО7 назначено обеспечение по обязательному государственному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний бессрочно в виде ежемесячных страховых выплат, с учетом ежегодной индексации.

Судами установлено, что на основании заявления ФИО7 ежемесячные страховые выплаты перечислялись на её лицевой счет N в ПАО "Сбербанк России".

04 декабря 2018 года ФИО7 умерла.

Информация о смерти ФИО7 получена истцом 21 февраля 2019 года с портала государственных и муниципальных услуг.

Перечисление страховых выплат ФИО7 прекращено с 01 февраля 2019 года в связи со смертью получателя.

ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ на лицевой счет ФИО7 были перечислены страховые выплаты на сумму 16 941 рубль 64 копейки за январь 2019 года.

Из сообщения нотариуса ФИО8 следует, что в производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО7, умершей 04 декабря 2018 года.

18 февраля 2019 года с заявлением о принятии по всем основаниям наследования обратился единственный наследник по закону - сын умершей Громов А.Л, наследственное имущество состоит из "адрес", денежных вкладов в ПАО Сбербанк, компенсации по вкладу в ПАО Сбербанк.

21 июня 2019 года и 04 июля 2019 года Громову А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, которым сняты спорные денежные средства, не установлено, доказательств тому, что указанная сумма была снята ответчиком, не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне перечисленных страховых выплат в размере 16 941 рубля 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие на стороне ответчика, как наследника получателя страховых выплат, неосновательного обогащения в размере 16 941 рубля 64 копеек не подтверждено надлежащими доказательствами.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что зачисленная на счет умершей ФИО7 сумма страхового возмещения приобрела статус имущества и входит в состав наследственной массы, в связи с чем должна быть возвращена наследником кредитору в соответствии с положениями части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом после смерти ФИО7, в связи с чем наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю, не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: