Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-886/2023-(8Г-33957/2022)[88-4917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. NУ-21-170771/5010-003 от 24 декабря 2021 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21-170771/5010-003 от 24 декабря 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения NУ-21-170771 от 7 декабря 2021 года потребителя Панина А. А..

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. Суд постановилизменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной в пользу потребителя суммы, довзыскав с САО "ВСК" в пользу Панина А.А. 448 рублей 32 копеек. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, финансовый уполномоченный принял решение по документам, которые страховщику на рассмотрение не предоставлялись. В расторжении договора отказано правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-21-170771/5010-003 от 24 декабря 2021 года. В обоснование требований указано на то, что оспариваемое решение принято по результатам исследования финансовым уполномоченным документов, которые страховщику представлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, одновременно пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного решения, довзыскав в пользу Панина А.А. недоплаченную страховую премию в сумме 448 рублей 32 копеек.

Между тем, при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения всегда являются именно те требования, которые определены истцом.

Аналогичные правила применимы и при рассмотрении заявлений страховщиков о несогласии с решениями финансовых уполномоченных.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность обжалования решений финансового уполномоченного как финансовыми организациями, так и потребителями финансовых услуг.

Таким образом, предмет судебного исследования при обжаловании решения финансового уполномоченного определяется тем, каким субъектом осуществляется его оспаривание (финансовая организация или потребитель), а также доводами, по которым заявитель выражает несогласие с данным решением.

В рассматриваемом споре, изменяя решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления страховщика (САО "ВСК"), суды не учли, что Паниным А.А. (потребителем) в рамках настоящего гражданского дела решение финансового уполномоченного не оспаривалось.

Следовательно, основания для оценки правомерности выводов финансового уполномоченного в части, касающейся прав потребителя (в частности по сумме, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения), у суда в данном случае отсутствовали.

Фактически, отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, и, одновременно, изменяя данное решение с довзысканием в пользу потребителя недоплаченной страховой премии, суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Приведенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты. Суд, апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.