Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-917/2023-(8Г-34344/2022)[88-4913/2023]

Дело N 88-4913/2023 (N2-779/2020)

50RS0005-01-2019-008383-61

г. Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Гайдукову В. В, Гайдуковой Е. А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гайдукова В. В, Гайдуковой Е. А.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (с учетом определения об исправления описки от 27 мая 2022 года), апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 года

установил:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Гайдукову В. В, Гайдуковой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: "адрес", расторжении кредитного договора N223411-КД-2013 от 12 декабря 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Гайдуковым Владимиром Васильевичем, Гайдуковой Евгенией Александровной, взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя 1 859 858 рублей 55 копеек основного долга, 130 250 рублей 06 копеек процентов, 150 650 рублей 31 копеек пеней.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Гайдуков В.В, Гайдукова Е.А. 10 января 2022 года подали на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года (с учетом определения об исправления описки от 27 мая 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 августа 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года

В кассационной жалобе Гайдуков В.В, Гайдукова Е.А. просят оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание факт неполучения ответчиками копии решения суда первой инстанции. Согласно позиции заявителей, о состоявшемся решении они узнали тогда, когда к ним пришел новый собственник квартиры, в которой они проживают.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения иска ПАО "РОСБАНК" к Гайдукову В.В, Гайдуковой Е.А. ответчики были извещены судом надлежащим образом, однако процессуальным правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Решение Дмитровского городского суда Московской области по делу N2-779/2020 вынесено 27 февраля 2020 года. В решении судом разъяснен порядок его обжалование.

Копии решения направлены Гайдукову В.В, Гайдуковой Е.А. по почте 13 марта 2020 года и согласно сведениям об отслеживании почтового отправления вручены ответчикам 6 апреля 2020 года.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года вступило в законную силу, по заявлению ПАО "РОСБАНК" выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателю 18 ноября 2020 года.

10 января 2022 года Гайдуков В.В, Гайдукова Е.А. обратились с апелляционной жалобой на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что Гайдуков В.В, Гайдукова Е.А. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания 27 февраля 2020 года, требования закона о сроках изготовления и направления решения судом соблюдены, копии решения доставлены адресатам 6 апреля 2020 года апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока для обжалования (почти через 2 года после вынесения оспариваемого решения), и уважительные причины, препятствующие обращению с жалобой в установленный законом срок, ответчиками не приведены, суды мотивированно отказали Гайдукову В.В, Гайдуковой Е.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом судами правильно учтено, что, исходя из положений части 3 статьи 107, части 2 статьи 321 ГПК РФ, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Доводы подателей кассационной жалобы, в том числе, о неизвещении их о судебном разбирательстве, об отсутствии у них информации о вынесенном решении, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

К ссылкам ответчиков о том, что о состоявшемся решении суда они узнали только когда к ним в квартиру пришел ее новый собственник, суды правильно отнеслись критически, поскольку данные обстоятельства по представленным в материалам дела доказательствам судами не установлены, также как и не подтверждено заявителями, что они не могли и не должны были узнать об оспариваемом решении ранее указанного ими момента.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (с учетом определения об исправления описки от 27 мая 2022 года), апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова В. В, Гайдуковой Е. А. - без удовлетворения.