Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-12991/2022[77-5614/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Фурсенко А.Г, осужденного Мурзина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурзина А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года

Мурзин Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 3 марта 2011 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Соликамкого городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 11 апреля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 21 апреля 2016 года по отбытии наказания. Решением Кудымкарского городского суда от 24 марта 2021 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 21 апреля 2022 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: осужденного Мурзина А.И, адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мурзин А.И. признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего "данные изъяты" на сумму 6530 рублей 84 копейки, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурзин А.И, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть его психическое и физическое состояние. Указывает, что находится под наблюдением у врачей "данные изъяты" и "данные изъяты". Отмечает, что сразу после задержания передал сотрудникам полиции сотовый телефон принадлежащий потерпевшему. Кроме того, судом не учтено, что имущество потерпевшему возвращено в полном объеме, претензий он не имел, исковых требований не заявлено, не настаивал на назначении строгого наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Так, в суд кассационной инстанции поступила жалоба осужденного Мурзина А.И. к которой приложены копии медицинских документов, из которых следует, что на момент совершения преступления и постановления судом первой инстанции приговора врачом психиатром Мурзину А.И. был установлен определенный диагноз, указанный в выписном эпикризе.

Согласно справке, представленной осужденным из исправительного учреждения, Мурзин А.И. находится под динамическим наблюдением медицинских работников с диагнозом: "данные изъяты" (т. 2 л.д. 9).

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в вменяемости Мурзина А.И. и его психическом состоянии.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу.

Поскольку назначение и производство экспертиз не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а возможно при апелляционном рассмотрении дела, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление необходимо отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая такое решение об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не оценивает доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года в отношении Мурзина Андрея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.