Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-13227/2022[77-5847/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Кудабаева А.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудабаева А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, в соответствии с которыми

КУДАБАЕВ Амирхан Сейтчанович, родившийся "данные изъяты", судимый 4 апреля 2011 года Кизильским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговоров постановлением от 25 июня 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев 25 дней, отбывший наказание 5 июля 2019 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года приговор изменен: в его вводной части указано об осуждении Кудабаева А.С. приговором от 4 апреля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев 25 дней; исключено указание на судимость по приговору от 12 ноября 2010 года.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Кудабаева А.С. и адвоката Солоненко А.М, поддержавших кассационную жалобу; выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Кудабаев А.С. признан виновным в совершении в период с 3 по 15 мая 2021 года по предварительному сговору с "данные изъяты" осужденным приговором от 22 февраля 2022 года, покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" - металлических труб и обрезка металлической трубы.

Согласно приговору преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Кудабаев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельства дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции были применены недозволенные методы расследования, он был допрошен с применением физической силы и морального давления, в отсутствие адвоката; был введен в заблуждение адвокатом Урываевым В.И, убедившим его признать вину и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и в связи с этим в применении к нему впоследствии положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными исключительно на его показаниях и показаниях "данные изъяты" полученных с нарушением закона. При этом указывает, что частично в выводами суда о виновности согласен, отмечая, что металлические трубы в количестве 16 штук не похищал, судом не установлены конкретные обстоятельства хищения труб и последующего распоряжения ими; следствием не установлены дата и время совершения преступления, место, куда были перемещены металлические трубы в количестве 16 штук, а также лицо, которому были реализованы эти трубы.

Просит судебные решения отменить, дело вернуть на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кудабаеваа А.С. - без удовлетворения, находя приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кудабаева А.С. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Доводы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств содеянного, недопустимости в качестве доказательств его признательных показаний, применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушении права на защиту и иные, аналогичные по своему содержанию, доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда разделяются и судом кассационной инстанции.

Как на доказательства суд правильно сослался на показания осужденного Кудабаева А.С, который признавал вину, в ходе предварительного расследования пояснял об обстоятельствах договоренности с "данные изъяты" о хищении и последующего хищения с садовых участков металлических труб, одну из которых сдали с пункт приема металлолома, 16 металлических труб погрузили по просьбе водителя автомобиля "Газель", который заплатил им денежные средства, еще одну трубу сдать в пункт приема металлолома не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Оценив показания осужденного, полученные при его допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к подобного рода следственным действиям, суд не установилоснований не доверять им, они последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, и согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" явившейся очевидцем хищения труб двумя лицами, в одном из которых она опознала Кудабаева А.С.; свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" опознавшего Кудабаева А.С. как лицо, у которого он принял в лом обрезок металлической трубы; потерпевшей "данные изъяты" и с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки у "данные изъяты" обрезка металлической трубы, и другими исследованными доказательствами.

Показаниям осужденного дана судом правильная оценка. Его доводы о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, высказанные уже на стадии обжалования приговора, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подтверждения своего, исходя из анализа материалов уголовного дела, не нашли, о чем в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, в ходе предварительного расследования осужденный был обеспечен профессиональным защитником, от которого не отказывался, этот же адвокат Урываев В.И. представлял интересы осужденного при рассмотрении дела по существу. Материалы дела свидетельствуют о согласованности позиции защиты.

Достоверность и допустимость показаний, данных как осужденным, так и свидетелями, сомнений не вызывают.

Оценив в совокупности с письменными доказательствами показания осужденного и свидетелей, при отсутствии причин для оговора, суд пришел к верному выводу о доказанности его виновности в содеянном. Квалифицирующий признак кражи "группой лиц по предварительному сговору" свое подтверждение также нашел.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Каких-либо сомнений в виновности Кудабаева А.С. не возникает. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для установления фактических данных преступления, по делу установлены. Обстоятельства последующего после хищения распоряжения трубами, которые соучастниками были переданы неустановленному водителю автомобиля "Газель" за денежное вознаграждение, а также неустановление местонахождения указанных труб на правильность выводов суда о виновности не влияют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, как то время и место совершения преступления, являющегося продолжаемым, ограниченные общим периодом с 3 мая 2021 года (с момента договоренности с "данные изъяты" о совершении преступления) по 15 мая 2021 года, в приговоре установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом не допущено.

При назначении наказания Кудабаеву А.С. соблюдены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно содеянному.

Приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым, оснований для их отмены, изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного КУДАБАЕВА Амирхана Сейтчановича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья