Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-13411/2022[77-5846/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Квятковского И.В, его защитника - адвоката Панина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панина Д.А. в защиту осужденного Квятковского И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года, в соответствии с которыми

КВЯТКОВСКИЙ Игорь Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Квятковского И.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Квятковского И.В. и адвоката Панина Д.А, поддержавших кассационную жалобу; выступления прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Квятковский И.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем VOLVO FN, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобилю DAEWO NEXIA "данные изъяты"

Согласно приговору, преступление совершено 18 марта 2020 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Панин Д.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с этим подлежащими отмене. Полагает необъективным вывод суда о том, что повреждения в нижней части переднего бампера автомобиля подзащитного образованы от контакта с автомобилем под управлением потерпевшей. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы от 3 июня 2021 года, а также на показания эксперта "данные изъяты" указывает, что экспертом не сопоставлены химические свойства эмали, обнаруженные на автомобилях DAEWO NEXIA, VOLVO FН и АUDI A6 (серого цвета); к выводу о том, что повреждения на автомобиле VOLVO FН в нижней части переднего бампера образовались 18 марта 2020 года в результате контакта с автомобилем DAEWO NEXIA, эксперт пришёл, исходя из характера повреждений указанных автомобилей, установленных при осмотре, проведенном спустя длительное время после происшествия. Ссылаясь на показания осужденного о том, что он осуществлял движение в автомобиле прямо, не маневрировал, на схему ДТП, где указано расположение автомобиля VOLVO FН на проезжей части после столкновения, которые в совокупности оставлены экспертом без внимания, считает выводы эксперта в заключении предположительными. Отмечает, что автомобиль АUDI A6 (серого цвета), являющейся третьим участником ДТП, экспертом не осматривался; момент обнаружения опасности водителем указанного автомобиля установлен следователем неверно, и, полагает, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента, который не проводился, в связи с чем момент возникновения опасности считает фактически не определенным. Считает, что необходимо установить наличие либо отсутствие вины водителя АUDI A6, для чего необходимо было сначала установить момент обнаружения им опасности, затем определять техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей.

Считает, что заключение эксперта в части выводов о том, что водитель АUDI A6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, основано на предположении и примерных расчётах, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Полагает, что суд, принимая решение по делу, не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, положив её выводы в основу обвинительного приговора; считает, что по делу необходимо проведение повторной комиссионной автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, однако стороне защиты в удовлетворении соответствующих ходатайств в ходе следствия и в суде было необоснованно отказано.

Ссылаясь на заключение специалиста от 28 июня 2021 года, полученное по результатам экспертизы, проведённой экспертом "данные изъяты" установившим нарушение требований ПДД водителем автомобиля DAEWO NEXIA "данные изъяты" и их причинно-следственную связь с происшествием, и не установившим в действиях водителя автомобиля VOLVO FН Квятковского И.В. несоответствий, с технической точки зрения, требований п. 10.1 Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с происшествием, обращает внимание, что первоначально автомобиль DAEWO NEXIA двигался на одном расстоянии от дорожной разметки, а затем стал смещаться влево и оказался на другом расстоянии от дорожной разметки; смещения автомобиля VOLVO FН вправо перед ДТП из осмотра представленных видеофайлов экспертом не установлено.

Полагает, что выводы автотехнической экспертизы от "данные изъяты" года противоречат выводам специалиста в заключении от "данные изъяты", данные противоречия не были устранены в судебном заседании, в связи с чем считает необходимым проведение повторной комиссионной экспертизы с использованием экспертов, имеющих специальные познания в области автотехнических, химических и видео-технических экспертиз. При этом считает показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца ДТП противоречащими выводам эксперта "данные изъяты" о том, что автомобиль VOLVO FН в момент столкновения двигался на расстоянии 4, 3 м. от правого края проезжей части, то есть частично по второй, частично по третей полосе своего направления движения, угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составляет примерно 5 градусов, а также материалам уголовного дела. По мнению адвоката, к показаниям свидетеля "данные изъяты" необходимо относится критически, поскольку они носят предположительный характер и противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе фотографиям сделанным 18 марта 2020 года свидетелем "данные изъяты" прибывшим на место ДТП, согласно которым на автомобиле VOLVO FН отсутствуют повреждения в виде царапин ЛКП с правой стороны в нижней части переднего бампера (т. 2 л.д. 198-201).

Полагает, что суд первой инстанции в нарушении норм уголовно-процессуального закона изложил в приговоре показания подсудимого, не соответствующие его показаниям, данным им в ходе судебного заседания; кроме того, неверно изложил показания свидетелей "данные изъяты"

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Панина Д.А. - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находя правильными выводы суда первой инстанции о виновности Квятковского И.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, выводы суда в приговоре о доказанности вины Квятковского И.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей "данные изъяты" подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей о том, что, двигаясь на своем автомобиле Дэо Нексия, не меняя направление движения, почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля (в заднее левое крыло), отчего автомобиль развернуло, на него совершил наезд автомобиль Вольво, после чего автомобиль под ее управлением выбросило на полосу встречного движения через разделительную полосу, где он столкнулся с автомобилем Ауди; согласующимися с показаниями потерпевшей показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего в зеркало заднего вида своего автомобиля как фура, движущаяся слева от автомобиля Дэо Нексия, поджимала данный автомобиль и начала перестраиваться в правую полосу, смещая автомобиль Дэо Нексия, после чего произошло столкновение и автомобиль Дэо Нексия выбросило на полосу встречного движения; а также с показаниями эксперта "данные изъяты" о механизме дорожно транспортного происшествия, в соответствии с которым в результате того, что автомобиль Вольво зацепил заднее левое крыло и дверь автомобиля Дэо Нексия, последнего развернуло против часовой стрелки, откинуло вперед и затем на полосу встречного движения, а также несоблюдении при этом водителем автомобиля Вольво необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения; письменными доказательствами, среди которых заключение медицинской судебной экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у "данные изъяты" причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы дорожная обстановка, ширина проезжей части, имеющей разделительную полосу, действие в месте

происшествия дорожных знаков "Направления движения по полосе", указывающих на разрешенные направления движения по каждой из них; заключение автотехнической судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи с происшествием действий водителя автомобиля VOLVO FН Квятковского И.В, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; записи с видеорегистратора; и другими положенными в основу приговора доказательствами, непосредственно исследованными судом.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их, вопреки доводам жалобы, по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, а также данных заключений экспертов недостоверными и не соответствующими действительности не имеется. По существу показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности о том, что именно автомобиль под управлением Квятковского И.В. начал смещаться вправо и задел автомобиль под управлением "данные изъяты" что привело в итоге в дорожно-транспортной ситуации, согласуются между собой, другими доказательствами и материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в заключениях экспертов, несоответствий их данным видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных по его мнению, при производстве судебной экспертизы, о неверных выводах эксперта относительно нарушения Квятковским И.В. Правил дорожного движения и их взаимосвязи с произошедшим, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которые тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, не вызывающих сомнений в их законности.

Суд кассационной инстанции также не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертиз, проведенных по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт "данные изъяты" допрошен в судебном заседании по обстоятельствам проведения им судебной экспертизы, подтвердил собственные выводы в заключении, которые достаточно обоснованы. В распоряжение данного эксперта были предоставлены в качестве исходных данных копии материалов уголовного дела, оптические диски с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и видеорегистратора автомобиля Дэо Нексия, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение происшествия в данной ситуации зависело от выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля VOLVO FН Квятковским И.В.

Из пояснений эксперта "данные изъяты" об обстоятельствах установления им причинной связи с происшествием действий водителя Квятковского И.В, следует, что к таким выводам он пришел на основании соответствующего характера повреждений, которые были сопоставлены у обеих машин. При этом им было установлено соответствие характера следовой картины имеющимся повреждения. По видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Дэо Нексия, предоставленной ему в распоряжение, установлено, что данный автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием не смещался и не менял траекторию движения. К выводу о том, что угол взаимодействия автомобилей составил 5 градусов, эксперт пришел, исходя из характера повреждений, их расположения на деталях автомобилей, повреждений на бампере автомобиля VOLVO FН и на заднем крыле автомобиля Дэо Нексия. Именно сопоставив указанные повреждения, эксперт пришел к выводу о смещении автомобиля VOLVO FН, движущегося по второй полосе слева, в сторону автомобиля Дэо Нексия, движущегося по третьей полосе движения слева, при этом контакт автомобилей под управлением осужденного и потерпевшей произошел на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшей.

Выводы эксперта не содержат противоречий и предположений. Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вопреки утверждению адвоката, не имелось. Оспариваемое защитой заключение обосновано принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы судов не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Показаниям свидетеля - автоэксперта "данные изъяты" проводившего исследование дорожно-транспортного происшествия по заявлению Квятковского И.В, которые противоречат как выводам эксперта "данные изъяты", так и пояснениям последнего, судом дана верная оценка. Составленное им заключение, как верно отмечено судами, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Основано оно на фотоматериалах, автомобили эксперту предоставлены не были, сам эксперт автомобили участников дорожно-транспортного происшествия не осматривал. Кроме того, при подготовке заключения эксперт не располагал данными фотоснимков, выполненных лично экспертом "данные изъяты" осмотревшим автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данное заключение сделано без учета имеющих существенное значение ряда данных о повреждениях на автомобилях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, их сопоставления между собой, что безусловно необходимо для выводов об их соотносимости.

Фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Квятковский И.В, управляя автомобилем, двигаясь по своей полосе движения и осуществляя маневр смещения вправо, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем Дэо Нексия, движущемся в попутном направлении, в результате чего водителю данного автомобиля "данные изъяты" причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение водителем Квятковским И.В. требований Правил дорожного движения РФ, указывающих на необходимость водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка адвоката на необходимость установления вины в действиях водителя автомобиля Ауди, который не принял мер к торможению и произвел столкновение с автомобилем под управлением "данные изъяты" является несостоятельной. Согласно выводам в заключении эксперта возможности своевременно обнаружить опасность и принять меры к торможению у водителя Ауди не имелось, в действиях водителя Кунгурцева А.Н. экспертом не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. Выезд автомобиля под управлением "данные изъяты" явился уже следствием несоблюдения Квятковским И.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, приведшим к столкновению с автомобилем Дэо Нексия и выносу последнего на полосу встречного движения.

Вопреки доводам жалобы совокупность достаточных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным Квятковским И.В. деянием (нарушением Правил дорожного движения) и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы об обратном, о смещении влево автомобиля под управлением потерпевшей и вследствие этого произошедшего контакта с автомобилем под управлением Квятковского И.В, движущегося без изменения направления движения, и в целом нарушении потерпевшей и водителем автомобиля Ауди Правил дорожного движения РФ, направлены на переоценку выводов суда, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Квятковского И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной, соответствует обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований для иной квалификации его действий, для оправдания его в содеянном не установлено. Все признаки объективной стороны данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Выводы предположительного характера в приговоре отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения иные доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы защиты о невиновности Квятковского И.В. и нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены соответствующие мотивы.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и объективно. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Панина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении Квятковского Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий