Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 7У-13570/2022[77-6064/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миштугина Е.С. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, которым

МИШТУГИН Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 2 июля 2013 года Верхотурским районным судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

2) 16 июля 2013 года тем же районным судом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 28 октября 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

3) 23 декабря 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2013 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года, отбывший наказание 2 ноября 2018 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года в приговор внесены изменения: из его описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного исключено указание суда на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Осужденный Миштугин Е.С. в письменном виде отказался от обеспечения его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Шуплецова А.И, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Миштугин Е.С. признан виновным в совершении 24 августа 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, преступление совершено в "данные изъяты" Верхотурского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миштугин Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает завышенной сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 10000 рублей, так как похищенная им бензопила находилась длительное время в эксплуатации, что снизило её стоимость и размер ущерба.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание на четыре месяца.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Верхотурского района Свердловской области Петеренко В.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Миштугина Е.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Миштугин Е.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшим.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Миштугина Е.С. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего размер ущерба и наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", являются несостоятельными.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка его обоснованности с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемого Миштугину Е.С. преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенной бензопилы "данные изъяты" установлена не только со слов потерпевшего, но и подтверждена выпиской о её стоимости, равной 15490 рублей (т. 1 л.д. 9).

Установленный размер ущерба - 10000 рублей, с которым Миштугин Е.С, ходатайствуя об особом порядке рассмотрения уголовного дела, согласился, подтвержден представленными в деле доказательствами.

При назначении Миштугину Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его отношение к содеянному, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, позиция потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, состояние здоровья Миштугина Е.С.) и отягчающие (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Определено наказание в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Положения ст. 60 УК РФ не нарушены.

Вывод о невозможности исправления Миштугина Е.С. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Миштугину Е.С. наказания суровым и его снижения не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, необходимых условий для осуществления предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Миштугина Евгения Сергеевича на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий