Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13582/2022[77-5848/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарём Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Калистратова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Орлова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Калистратова А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, в соответствии с которыми

КАЛИСТРАТОВ Александр Витальевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

5 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2016 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3 апреля 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок 4 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, отбывший основное наказание 23 января 2020 года (неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 21 день), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2019 года - окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 24 дня.

Калистратов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок: времени содержания под домашним арестом в период с 13 августа 2021 года по 30 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей - 12 августа 2021 года, а также в период с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Калистратова А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 73266 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен: уточнена его вводная часть указанием, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 3 апреля 2019 года по состоянию на 31 января 2022 года составляет 11 месяцев 21 день; снижен размер присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 11 месяцев 21 дня; постановлено считать Калистратова А.В. осужденным на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 21 день.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением), выступления осужденного Калистратова А.В. и адвоката Орлова Г.С, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Калистратов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено 11 августа 2021 года в "данные изъяты" Свердловской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калистратов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает показания свидетелей противоречивыми, не согласующимися с экспертным заключением о наличии обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и носящими характер оговора. Указывает, что количество ударов, описанных в приговоре, нанесенным им, не соответствует действительности. Настаивает на том, что на совершение преступления его спровоцировало аморальное поведение потерпевшего, который его оскорблял, унизив его человеческое достоинство. В свою очередь указывает, что в результате такого поведения потерпевшего у него произошел срыв, собственные действия объясняет пребыванием его в состоянии аффекта, отсутствием в тот момент у него возможности руководить своими действиями, предвидеть наступившие последствия; при этом проведение экспертизы на предмет оценки его психического состояния не назначалось.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от судебного следствия, проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора без надлежащей оценки, мнение участников процесса при этом учтено не было, нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на неполноту протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2021 года, который не соответствует аудиопротоколу.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено его право на защиту, так как ему было необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу приговора, считает недопустимым доказательством, поскольку он был лишен права поставить перед экспертом вопросы в порядке ст. 198 УПК РФ, от данного права он не отказывался. Указывает, что причинно-следственная связь между нанесенными им телесными повреждениями и смертью потерпевшего не установлена.

Считает противоречивыми показания свидетелей "данные изъяты" о количестве нанесенных им ударов потерпевшему; при этом ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в вызове и допросе свидетелей "данные изъяты" при этом свидетель "данные изъяты" являющийся очевидцем преступления, мог подтвердить провоцирующее поведение потерпевшего.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; с аудиопротоколом ознакомлен не был, принятые судом апелляционной инстанции решения не мотивированы, доводы не проверены.

Считает, что при назначении наказания подлежали учету особенности его психологического состояния в ходе конфликта с потерпевшим, его способствование расследованию преступления, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что не учтены условия жизни его семьи, нуждаемость в его материальной поддержке.

Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, смягчить наказание, либо судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Шморгунов Н.С. полагает доводы жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осуждённой Калистратова А.В. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так выводы суда о виновности Калистратова А.В. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самого Калистратова А.В, не отрицавшего факта избиения "данные изъяты" и наступление смерти последнего в результате его действий; показания свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами событий, согласно которым в ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему удары ногой в пах, головой и кулаками в лицо, отчего "данные изъяты" "данные изъяты" упал, затем нанес удары руками и ногами лежащему на земле потерпевшему, который после этого потерял сознание, захрипел, а прибывшие на место сотрудники медицинской помощи констатировали его смерть; также показания свидетелей "данные изъяты" пояснявших об избиении осужденным потерпевшего, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего установлены на основании заключения эксперта, в соответствии с которым причиной наступления смерти "данные изъяты" явилась "данные изъяты", причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо указанной травмы на теле потерпевшего внешние повреждения, образовавшиеся вследствие приложения силы, в виде ссадин и кровоподтеков на лице, теле. Повреждения, приведшие к черепно-мозговой травме, возникли от воздействий тупых твердых предметов, в срок не более двух часов до наступления смерти, каждое последующее из повреждений усугубляло предыдущее.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.

Несостоятельными являются доводы о незаконном оглашении показаний неявившихся свидетелей "данные изъяты" Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой указанных свидетелей стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Решение об оглашении показаний названных свидетелей принято судом при отсутствии возражений участников против их оглашения. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель "данные изъяты" была допрошена в судебном заседании. Кроме того, по своему содержанию ее показания в целом не противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям "данные изъяты" Указанные свидетели поясняли об избиении "данные изъяты" именно Калистратовым А.В, а также в целом одинаково указывали на отсутствие телесных повреждений у "данные изъяты" до конфликта его с осужденным.

Оснований признать показания указанных лиц полученными либо оглашенными с нарушением требований закона, и как следствие в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеется. Содержание показаний указанных лиц не вступает в противоречие с заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, приведших к его смерти.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Калистратова А.В. в инкриминируемом преступлении. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что повреждения потерпевшему причинены осужденным, нанесшим несколько ударов кулаками и головой, в том числе в жизненно важный орган - голову, причинив черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть "данные изъяты" что бесспорно свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мотивом к таким действиям, как об этом указывал сам осужденный, послужила личная неприязнь, возникший на ее почве конфликт, в ходе которого Калистратов А.В. подверг "данные изъяты" избиению.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Доводы осуждённого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта и необходимости в связи с этим переквалификации его действий являются несостоятельными. Фактических обстоятельств, указывающих на то, что "данные изъяты" были совершены действия, которые вызвали бы у Калистратова А.В. состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено.

Об отсутствии аффекта свидетельствуют показания самого Калистратова А.В. о мотивах избиения потерпевшего, высказавшего в его адрес выражения оскорбительного характера, который знаком ему не был, а также целенаправленные и осмысленные действия осужденного, покинувшего место преступления и задержанного через непродолжительное время сотрудниками полиции, оснований для квалификации его действий на менее тяжкий состав не имелось.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не содержится данных о совершении Калистратовым А.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), который может являться следствием насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных противоправных или аморальных действий (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Исходя из направленности умысла, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ, а равно как и на ст. 109 УК РФ, не установлено.

Не имелось оснований и к назначению в отношении Калистратова А.В. судебной психолого-психиатрической экспертизы. Сомнений в его вменяемости ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не возникло. Во вменяемости его дополнительно убедилась и судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Признание смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, само по себе, без учета всех фактических обстоятельств содеянного, не является достаточным для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ о процедуре рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Назначенное Калистратову А.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Пределы ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства судом во внимание приняты, в том числе и активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированно не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, содержание которой при сопоставлении с письменным текстом протокола подтверждает правильность и последовательность зафиксированных в нем процессуальных действий, выступления участников процесса, и их содержание.

Данных, ставящих под сомнение возможность реализации осужденным своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, возможность осуществления права на защиту судом была обеспечена, все заявленные ходатайства разрешены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, дополнении к ней и в его выступлении, не нашли подтверждения по материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Калистратова Александра Витальевича на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи