Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.
при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.
с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Томашевской О.А, осужденного Стакутиса И.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Куликова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стакутиса И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года, в соответствии с которыми
АХТАЕВ Данияр Жанатович, родившийся "данные изъяты" судимый:
1) 3 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
2) 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
3) 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, СТАКУТИС Иван Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:
1) 3 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;
2) 18 мая 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отбывший наказание 28 сентября 2020 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Стакутис И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" Матвеевой Г.Г. о солидарном взыскании с Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 56094 рубля 65 коп.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года приговор в отношении Стакутиса И.В. оставлен без изменения.
Осужденный Ахтаев Д.Ж. в письменном виде отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления; осужденного Стакутиса И.В. и адвоката Куликова Д.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу; адвоката Томашевской О.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора в отношении Ахтаева Д.Ж, суд
установил:
обжалуемым приговором Стакутис И.В. и Ахтаев Д.Ж. признаны виновными в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 56094 рубля 65 коп, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 23 января 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Стакутис И.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, вследствие неправильной квалификации его действий. Указывает, что непосредственного участия в хищении имущества магазина он не принимал, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ему вменен незаконно. Полагает, что им не была выполнена объективная сторона преступления, так как кассовую зону с имуществом магазина пересекал не он, а Ахтаев Д.Ж. и неустановленное лицо, которые имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, передавали ему уже похищенное ими имущество. Полагает, что он лишь содействовал преступлению и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был приговор от 11 января 2022 года по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указал в своем решении об обвинении его в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, полагает, что его право на апелляционное обжалование приговора не реализовано.
Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В кассационном представлении заместителя прокурора Тюменской области Шорин А.В, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В, полагает, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; приговор и апелляционное постановление по уголовному делу предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям не соответствуют.
Указывает, что уголовное дело в отношении Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, которая обязывает суд удостовериться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ссылаясь на наличие в материалах дела сведений, согласно которым Ахтаев Д.Ж. в 2000 году обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" с диагнозом: "данные изъяты" а Стакутис И.В. наблюдался консультативно в 2007 году с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" последний раз посещал врача в 2016 году, кроме того, с 2015 года состоит на учете в "данные изъяты" диспансере с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с 07 по 20 февраля 2020 года находился на стационарном лечении, отмечает, что экспертиза о наличии заболеваний у осужденных Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. не была проведена. Тогда как указанные сведения ставят под сомнение возможность осужденных в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Отмечает, что апелляционное постановление противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в части описания преступного деяния, совершенного Стакутисом И.В. Ссылаясь на ст. 389.28 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что судебные решения указанным требованиям УПК РФ не соответствуют, в связи с чем не могут быть признаны законными. Поскольку суд первой инстанции установил, что Стакутис И.В. совместно с Ахтаевым Д.Ж. совершили тайное хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, между тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд указал о том, что обвинение Стакутиса И.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился Стакутис И.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом, принимая такое решение, суд его ничем не мотивировал.
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных актов, в связи с чем влекут отмену судебных решений.
Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по делу в отношении осужденного Стакутиса И.В.
Уголовное дело в отношении Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ахтаев Д.Ж. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Ахтаев Д.Ж, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая оценка действий Ахтаева Д.Ж. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.
Наказание Ахтаеву Д.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Уголовный закон при назначении ему наказания не нарушен.
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора в отношении Ахтаева Д.Ж. без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. При этом, вопреки доводам кассационного представления, не вызывало сомнений психическое здоровье Ахтаева Д.Ж.
Сомнения по поводу вменяемости обвиняемого в момент совершения общественно опасного деяния или производства по делу возникает в случаях, когда он состоит на учете как лицо, страдающее психическим заболеванием, имеются документы о перенесенных обвиняемым психических заболеваниях и травмах, имеются соответствующие заявления свидетелей.
По данному делу обстоятельств, способных вызвать сомнения суда во вменяемости осужденного Ахтаева Д.Ж. в период совершения тайного хищения, установлено не было, в связи с чем выводы суда о его вменяемости являются правомерными.
Доводы кассационного представления о том, что Ахтаев Д.Ж. в 2000 году обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" с диагнозом: "данные изъяты", не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, которым Ахтаев Д.Ж. признан виновным и осужден за совершенное им преступление.
Согласно материалам дела и приговору, Ахтаев Д.Ж. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. По данным осмотра психиатра в 2010 году, то есть спустя длительный (10 лет) период времени после последнего обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", он признан психически здоровым. Кроме того, в судебном заседании суд убедился в способности осужденного правильно понимать обстоятельства дела и давать о них пояснения и обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ахтаева Д.Ж, который давал пояснения и отвечал на вопросы по существу без каких-либо странностей в высказываниях.
Оснований для изменения, отмены приговора, постановленного в отношении Ахтаева Д.Ж, не имеется, поскольку существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о незаконности судебных решений в отношении осужденного Стакутиса И.В. заслуживают внимания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно устанавливать нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, и устранять их.
При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Стакутиса И.В, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Исходя из смысла ст. 17 УПК
