Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 7У-13907/2022[77-6045/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Томашевской О.А, осужденного Стакутиса И.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стакутиса И.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года, в соответствии с которыми

АХТАЕВ Данияр Жанатович, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 3 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

3) 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2021 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 28 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, СТАКУТИС Иван Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

1) 3 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

2) 18 мая 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, отбывший наказание 28 сентября 2020 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Стакутис И.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск представителя потерпевшего "данные изъяты" Матвеевой Г.Г. о солидарном взыскании с Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 56094 рубля 65 коп.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года приговор в отношении Стакутиса И.В. оставлен без изменения.

Осужденный Ахтаев Д.Ж. в письменном виде отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления; осужденного Стакутиса И.В. и адвоката Куликова Д.С, просивших удовлетворить кассационную жалобу; адвоката Томашевской О.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора в отношении Ахтаева Д.Ж, суд

установил:

обжалуемым приговором Стакутис И.В. и Ахтаев Д.Ж. признаны виновными в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 56094 рубля 65 коп, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 января 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Стакутис И.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, вследствие неправильной квалификации его действий. Указывает, что непосредственного участия в хищении имущества магазина он не принимал, в связи с чем, квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" ему вменен незаконно. Полагает, что им не была выполнена объективная сторона преступления, так как кассовую зону с имуществом магазина пересекал не он, а Ахтаев Д.Ж. и неустановленное лицо, которые имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, передавали ему уже похищенное ими имущество. Полагает, что он лишь содействовал преступлению и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции был приговор от 11 января 2022 года по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указал в своем решении об обвинении его в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, полагает, что его право на апелляционное обжалование приговора не реализовано.

Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационном представлении заместителя прокурора Тюменской области Шорин А.В, не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации действий Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В, полагает, что судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела; приговор и апелляционное постановление по уголовному делу предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям не соответствуют.

Указывает, что уголовное дело в отношении Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, которая обязывает суд удостовериться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ссылаясь на наличие в материалах дела сведений, согласно которым Ахтаев Д.Ж. в 2000 году обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" с диагнозом: "данные изъяты" а Стакутис И.В. наблюдался консультативно в 2007 году с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" последний раз посещал врача в 2016 году, кроме того, с 2015 года состоит на учете в "данные изъяты" диспансере с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" с 07 по 20 февраля 2020 года находился на стационарном лечении, отмечает, что экспертиза о наличии заболеваний у осужденных Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. не была проведена. Тогда как указанные сведения ставят под сомнение возможность осужденных в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Отмечает, что апелляционное постановление противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в части описания преступного деяния, совершенного Стакутисом И.В. Ссылаясь на ст. 389.28 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что судебные решения указанным требованиям УПК РФ не соответствуют, в связи с чем не могут быть признаны законными. Поскольку суд первой инстанции установил, что Стакутис И.В. совместно с Ахтаевым Д.Ж. совершили тайное хищение имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, между тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления суд указал о том, что обвинение Стакутиса И.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с которым согласился Стакутис И.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом, принимая такое решение, суд его ничем не мотивировал.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных актов, в связи с чем влекут отмену судебных решений.

Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу в отношении осужденного Стакутиса И.В.

Уголовное дело в отношении Ахтаева Д.Ж. и Стакутиса И.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ахтаев Д.Ж. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Ахтаев Д.Ж, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Ахтаева Д.Ж. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Наказание Ахтаеву Д.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Уголовный закон при назначении ему наказания не нарушен.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора в отношении Ахтаева Д.Ж. без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. При этом, вопреки доводам кассационного представления, не вызывало сомнений психическое здоровье Ахтаева Д.Ж.

Сомнения по поводу вменяемости обвиняемого в момент совершения общественно опасного деяния или производства по делу возникает в случаях, когда он состоит на учете как лицо, страдающее психическим заболеванием, имеются документы о перенесенных обвиняемым психических заболеваниях и травмах, имеются соответствующие заявления свидетелей.

По данному делу обстоятельств, способных вызвать сомнения суда во вменяемости осужденного Ахтаева Д.Ж. в период совершения тайного хищения, установлено не было, в связи с чем выводы суда о его вменяемости являются правомерными.

Доводы кассационного представления о том, что Ахтаев Д.Ж. в 2000 году обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" с диагнозом: "данные изъяты", не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, которым Ахтаев Д.Ж. признан виновным и осужден за совершенное им преступление.

Согласно материалам дела и приговору, Ахтаев Д.Ж. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. По данным осмотра психиатра в 2010 году, то есть спустя длительный (10 лет) период времени после последнего обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", он признан психически здоровым. Кроме того, в судебном заседании суд убедился в способности осужденного правильно понимать обстоятельства дела и давать о них пояснения и обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ахтаева Д.Ж, который давал пояснения и отвечал на вопросы по существу без каких-либо странностей в высказываниях.

Оснований для изменения, отмены приговора, постановленного в отношении Ахтаева Д.Ж, не имеется, поскольку существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о незаконности судебных решений в отношении осужденного Стакутиса И.В. заслуживают внимания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно устанавливать нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, и устранять их.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Стакутиса И.В, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 17 УПК РФ, установление вменяемости подсудимых является прерогативой суда, который делает выводы на основе общих правил оценки доказательств.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Вменяемость является юридическим важным при квалификации признаком субъекта преступления в силу ст. 21 УК РФ и характеризует способность лица к сознательно-волевому поведению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась "данные изъяты" (у него диагностировалось врачами "данные изъяты", ему оказывалась амбулаторная "данные изъяты" помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую "данные изъяты" помощь в стационарных условиях).

Согласно материалам дела Стакутис И.В. наблюдался консультативно в 2007 году с диагнозом: "данные изъяты" последний раз посещал врача в 2016 году. Кроме того, с 2015 года состоит на учете в "данные изъяты" диспансере с диагнозом: "данные изъяты" с 7 по 20 февраля 2020 года находился на стационарном лечении.

Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что Стакутис И.В, с учетом его психического состояния, мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции исследовал сведения, характеризующие психическое здоровье осужденного, однако должной оценки им при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке не дал, не учел положения п. 3 ст. 196 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке принято без надлежащей оценки состояния психического здоровья Стакутиса И.В.

Имеющиеся в уголовном деле сведения вызывают сомнения как во вменяемости осужденного, так и в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Несмотря на наличие указанных сомнений, ни органы предварительного следствия, ни суды первой и второй инстанций не убедились во вменяемости осужденного путем назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, как верно отмечено в кассационной жалобе и в кассационном представлении, суд апелляционной иинстанции допустил противоречия в описательно-мотивировочной части постановления, указав об обоснованности и подтвержденности представленными доказательствами обвинения Стакутиса И.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и согласии осужденного с обвинением в совершении указанных действий, что, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения, осужденному не вменялось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку суд кассационной инстанции не может в рамках предоставленных ему полномочий устранить допущенные нарушения закона, которые могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения дела, то считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело в отношении Стакутиса И.В. на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления в отношении Стакутиса И.В. действует мера пресечения, избранная судом при постановлении приговора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении СТАКУТИСА Ивана Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года в отношении АХТАЕВА Данияра Жанатовича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.