Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13981/2022[77-6058/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Лысенко М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иваншиной О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года

Полещук Валерий Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 14 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 18 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 августа 2019 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 мая 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 мая 2020 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года приговор изменен. Постановлено указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об осуждении Полещука В.В. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, вместо ошибочно указанной редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 N 528-ФЗ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Лысенко М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, суд

установил:

приговором суда Полещук В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иваншина О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Полещука В.В, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Приводя описание инкриминируемого Полещуку В.В. деяния и его показания, считает, что доказательства стороны защиты были оставлены судом без надлежащей оценки.

Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" отмечает, что указанные свидетели подтвердили показания Полещука В.В. о том, что автомобиль с места парковки не перемещался, находился около магазина. Кроме того, суд, ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" данных ими на стадии предварительного расследования, не учел, что в судебном заседании ими даны иные показания по обстоятельствам дела. Полагает, что судом взяты за основу показания свидетеля "данные изъяты" которые опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных по делу. Иных доказательств виновности Полещука В.В. в инкриминируемом преступлении, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" в материалах дела не представлено. Свидетель "данные изъяты" принимавший участие в качестве понятого, увидел Полещука В.В. уже сидящим в автомашине ДПС, в его присутствии Полещук В.В. транспортным средством не управлял и за рулем автомобиля не находился. При этом Полещук В.В. отрицал факт управления транспортным средством.

Обращает внимание, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи, зафиксирован лишь момент нахождения Полещука В.В. в машине ДПС при составлении административных протоколов, более никакой информации данная видеозапись не содержит. В материалах дела отсутствует видеозапись факта управления Полещуком В.В. автомобилем.

Полагает, что одних лишь показаний сотрудников ДПС для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не достаточно для установления виновности Полещука В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае, не порождает состава ст. 264.1 УК РФ, Полещук В.В. не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством, следовательно, требование должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования не является законным требованием.

В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки аргументам, изложенным в жалобе, виновность Полещука В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в основу своих выводов суд правильно положил показания: свидетеля "данные изъяты" - сотрудника ГИБДД о задержании автомобиля под управлением Полещука В.В. с признаками опьянения, об обстоятельствах отстранения Полещука В.В. от управления транспортным средством, а также отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятого "данные изъяты" подтвердившего показания сотрудника полиции об обстоятельствах отказа Полещука В.В. от прохождения освидетельствования, видевшего признаки опьянения у Полещука В.В.; свидетелей "данные изъяты" пояснивших о нахождении Полещука В.В. в состоянии алкогольного опьянения и месте нахождения автомобиля; письменные материалы дела: протокол об отстранении Полещука В.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Полещук В.В. отказался от прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что Полещук В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения по делу, в силу их подтверждения иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на участников судопроизводства, предвзятости, заинтересованности в исходе дела, оговоре Полещука В.В, в ходе производства по делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о достаточности представленных и исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и признании виновным Полещука В.В. в инкриминируемом ему деянии, обоснованными и мотивированными.

Версия осужденного о том, что он не управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения проверена судом и обоснованно отвергнута, как противоречащая всей совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что требование должностного лица о прохождении Полещуком В.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно, а также о том что Полещук В.В. не находился за управлением транспортного средства, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции, эти доводы обоснованно отвергнуты в судебных решениях как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненной судом, на основании совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Полещука В.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Назначая наказание осужденному Полещуку В.В. суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников. Судом учтено, что Полещук В.В. трудоустроен, положительно характеризуется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Полещука В.В, а именно зарегистрированный брак и наличие постоянного места жительства.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 53.1, 64, а также ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Причин для применения этих норм не усматривает и суд кассационной инстанции.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору от 18 мая 2020 года мотивирована судом, положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Полещука Валерия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.