Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 7У-14129/2022[77-6031/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Николаенко Н.Ю, ее защитника - адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Николаенко Н.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕНКО Натальи Юрьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, прекращено уголовное дело, уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 6 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось, вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Заслушав выступления Николаенко Н.Ю. и адвоката Киселева М.И, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением в отношении Николаенко Н.Ю. на основании п. 6 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращено уголовное дело, уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В кассационной жалобе Николаенко Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая его не соответствующим требованиям закона, а также обстоятельства его вынесения - не соответствующим нормам закона, предъявляемым к порядку принятия такого решения.

Полагает, что не указано, на каких фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах суд установил, что имело место уголовно-наказуемое деяние и совершено именно ею, а не иным лицом. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел доказательств, не обсудил их полноту, относимость и допустимость, а лишь удовлетворил ходатайство, заявленное государственным обвинителем, не убедившись в совершении ею преступления.

Кроме того, при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ей не была предоставлена возможность получить консультацию её защитников и сформировать позицию относительно рассматриваемого вопроса, ей надлежащим образом не разъяснялось, что данным постановлением она фактически признается виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, с чем выражает несогласие.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу в отношении неё вместе с обжалуемым постановлением был постановлен приговор, который в апелляционном порядке был отменен, в том числе в связи с нарушением её права на защиту. Указывает, что доводы о несогласии с постановлением не были предметом рассмотрения суда второй инстанции, хотя она также не была согласна с вынесенным решением, а нарушения её прав, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и выявленные судом апелляционной инстанции при отмене приговора суда, имели место и касательно обстоятельств, по которым вынесено постановление о прекращении уголовного дела и преследования. Полагает, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанций не допущены.

Оснований для отмены постановления, на чем настаивает Николаенко Н.Ю, не установлено. Ссылка на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона несостоятельна.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Если указанные обстоятельства выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в соответствии с актом амнистии (п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания (т. 22 л.д. 111) именно Николаенко Н.Ю, будучи обеспеченной услугами двух профессиональных защитников - адвокатов Андрюковой Л.В. и Киселева М.Н, обратилась с ходатайством о применении к ней акта об амнистии по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 303 УК РФ. Данное ходатайство было поддержано адвокатами, с ним согласился и государственный обвинитель. При этом Николаенко А.Ю, указав на осведомленность относительно последствий перекрещения дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, и признавая полностью вину в преступлении, была согласна с прекращением дела по этому основанию.

Предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) у суда имелись. Процедура рассмотрения данного вопроса, как это следует из протокола судебного заседания, соблюдена. О предоставлении дополнительного времени для согласования позиции с адвокатами Николаенко Н.Ю. при этом не ходатайствовала, убедительно сообщив о ясности для нее последствий прекращения дела в связи с актом об амнистии, в чем оснований сомневаться не имеется, в том числе с учетом наличия у нее высшего юридического образования и занимаемой должности начальника отдела дознания.

Поскольку каких-либо препятствий для применения в отношении Николаенко Н.Ю. акта об амнистии и прекращения уголовного дела суд не установил, что подтверждено протоколом судебного заседания, то, исходя из взаимосвязанных положений ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд обязан был прекратить данное уголовное дело.

Принятое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что в нем не дана оценка всем доказательствам по делу, основанием для его отмены не является в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года N18-П и от 14 июля 2011 года N16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как видно из постановления, судом установлено совершение Николаенко Н.Ю. умышленной фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении "данные изъяты", а также приведены основания, по которым суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Таким образом, постановление требованиям мотивированности отвечает. Приведение в постановлении доказательств виновности и их оценка в силу вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ не требовалась.

При полном признании Николаенко Н.Ю. своей вины по предъявленному обвинению на момент принятия решения о прекращении уголовного дела и преследования в отношении нее в связи с актом об амнистии, при наличии ее же ходатайства о прекращении дела по данному основанию, осведомленности о последствиях принятия такого решения, судом не допущено нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены принятого по делу судебного решения в кассационном порядке.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ вопрос правильности и соблюдения порядка применения судом в отношении Николаенко Н.Ю. акта об амнистии, в том числе на основании пункта 6 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не обсуждается.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости отмены судебного решения со ссылкой на наличие тех же оснований, по которым были отменены в апелляционном порядке ранее постановленный в отношении Николаенко Н.Ю. приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, а также вновь постановленный тем же районным судом приговор от 18 июля 2022 года, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года, основанием для отмены приговора от 24 декабря 2021 года являлось несоблюдение процедуры рассмотрения дела применительно к стадии прений сторон, которое имело место уже после обсуждения вопроса о применении в отношении Николаенко Н.Ю. акта об амнистии, по поводу чего высказались все участники судебного разбирательства.

Те обстоятельства, которые послужили основаниями для отмены вновь постановленного в отношении Николаенко Н.Ю. приговора от 18 июля 2022 года, не имеют отношения к обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, уголовное дело по которой прекращено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора по основаниям, в целом ухудшающим положение Николаенко Н.Ю, что при настоящем рассмотрении дела недопустимо в силу ст. 406.1 УПК РФ. Потому обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 сентября 2022 года, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса о законности обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, на что обращено внимание Николаенко Н.Ю, ссылавшейся на факт возбуждения уголовного дела в отношении иного лица, не допущено. Согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 25 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица - Николаенко Н.Ю, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Данное постановление содержит подпись должностного лица и по своему содержанию соответствует положениям ст. 146 УПК РФ (т. 8 л.д. 92-93).

Оснований для отмены судебного решения не установлено, кассационная жалоба Николаенко Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Николаенко Натальи Юрьевны на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по ч. 2 ст. 303 УК РФ оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий