Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15284/2022[77-529/2023-(77-6630/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Кузнецова А.А, адвоката Гордеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31 января 2022 года

Кузнецов Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными, финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест, наложенный на имущество Кузнецова А.А, до исполнения наказания по приговору.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года приговор изменен:

указано в описательно-мотивировочной части приговора на невыплату компенсации "данные изъяты" за неиспользованный отпуск в размере 3 109 рублей 37 копеек, снижен размер полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы за период времени с 17 мая 2018 года по 3 июня 2019 года, а также полной невыплаты свыше двух месяцев компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 30 ноября 2018 года по 3 июня 2019 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" до 401 858 рублей 30 копеек, исключено указание на фамилии "данные изъяты"

исключено указание на назначение Кузнецову А.А. дополнительного наказания.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Кузнецов А.А. признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в трудовых правоотношениях с потерпевшими не состоял, с ними были заключены договоры гражданско-правового характера, в связи с чем отсутствует обязательный признак состава преступления - прямой умысел. Трудовыми отношения с потерпевшими были признаны решениями Пермского районного суда лишь в 2020 году, после прекращения гражданско-правовых отношений с потерпевшими. Ввиду заключения с потерпевшими договоров подряда, выплаты совершались исходя из объема выполненных работ и их выходов на работы, обязанность платить заработную плату отсутствовала. Считает, что приговором не установлены точные даты периода формирования задолженности, как и период два месяца для квалификации преступления. Ссылаясь на платежные документы, отмечает, что согласно материалам дела выплаты производились до последнего дня правоотношений с потерпевшими, что подтверждается выпиской по банку "данные изъяты" Усматривает противоречия в выводах суда при определении задолженности потерпевшему "данные изъяты". Просит учесть, что судом не был опровергнут довод стороны защиты о намерении заключить именно договоры подряда, а не трудовые договоры. Указанное обстоятельство следует также из показаний свидетелей "данные изъяты", справок 2-НДФЛ. Все договоры с потерпевшими называются договорами на выполнение работ, их вознаграждение устанавливалось исходя из объема выполненных работ, что контролировали "данные изъяты", с ними подписывались ежемесячно акты выполненных работ. В судебном заседании потерпевшие указали, что читали предложенный им договор, понимали, что подписывали, что их вознаграждение рассчитывалось исходя из выполненных ими объемов, трудовую книжку у них не просили.

Потерпевший "данные изъяты" прямо указал, что не собирался долго работать с "данные изъяты" Судами не было учтено наличие соглашения о прекращении ранее заключенных договоров подряда, подписанных "данные изъяты", "данные изъяты" Указанные лица подписали соглашения о расторжении договора именно подряда, а не трудового, и указали на отсутствие задолженности и претензий к предприятию. Более того, инспекцией по труду и органами прокуратуры было отказано в удовлетворении требований потерпевших о невыплате заработной платы ввиду отсутствия правовых оснований для выплат и необходимости доказывания трудовых отношений в суде именно при наличии договоров подряда. Указание суда на возникновение умысла с 17 мая 2018 года не соответствует материалам дела, в это время он не был знаком с рядом потерпевших и не мог иметь умысел на совершение в отношении них преступления. Выражает несогласие с оценкой причиненного ущерба, полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ размер вреда не установлен. Указывает, что судом не был учтен вывод специалиста "данные изъяты" об исключении из суммы задолженности потерпевшему "данные изъяты" за февраль 2019 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе бухгалтера "данные изъяты" было отказано. В отношении потерпевшего "данные изъяты" применен иной метод расчета, не основанный на доказательствах. Сумма задолженности за неиспользованный отпуск, указанная судом в приговоре как часть ущерба, причиненного Суворову, не соответствует сумме, указанной в справке 2-НДФЛ. Судом не приведены основания включения в размер ущерба компенсации за задержку выплаты зарплаты и неиспользованного отпуска. Судом не доказана объективная сторона преступления - наличие реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы и иных выплат или ее отсутствие из-за неправомерных действий. Финансовая экспертиза предприятия не назначалась.

При этом считает, что наличие такой возможности должно определяться в период возникновения такой обязанности у Кузнецова А.А.: не ранее 3 июля 2020 года - даты вступления в законную силу решений суда по гражданским делам. Согласно показаниям свидетелей Общество полностью прекратило свою деятельность в начале апреля 2020 года. Невозможность выплат по заработной плате потерпевшим в 2020 году подтверждается списанием денежных средств "данные изъяты" по решению налогового органа. Считает, что положенные в основу обвинения платежи 2019 года не могут являться доказательством платежеспособности, поскольку такая обязанность возникла только в 2020 году ввиду признания отношений с потерпевшими трудовыми.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Вместе с тем они подлежат изменению, поскольку в обоснование виновности Кузнецова А.А. в качестве доказательства судом приведено заявление потерпевших (т. 1 л.д. 21-22), которое в нарушение ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовалось.

Исключение указанного доказательства не опровергает выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

К показаниям Кузнецова А.А, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Занимаемая должность и должностные полномочия Кузнецова А.А. установлены исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к потерпевшим Кузнецов А.А. являлся работодателем, на которого в силу ст. 22 ТК РФ была возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С потерпевшим "данные изъяты" был заключен трудовой договор.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", уголовная ответственность в соответствии со ст. 145.1 УК РФ наступает, в том числе, в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

По настоящему уголовному делу из представленных сторонами доказательств было достоверно установлено, что между "данные изъяты" "данные изъяты" как нанятыми работниками (изолировщиками) и Кузнецовым А.А. как работодателем сложились отношения, которые фактически являлись трудовыми, несмотря на оформление гражданско-правового договора подряда, что с достоверностью было известно осужденному.

Так, исходя из содержания п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 720 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. При этом подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В данном случае все потерпевшие приняли на себя обязанность выполнять работу по специальности, квалификации, должности, были включены в состав работников работодателя Кузнецова А.А, подчинялись установленному им режиму труда, работали под контролем и руководством работодателя, не несли риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела следует, что в штатном расписании "данные изъяты" значились должности "изолировщик", на потерпевших была возложена обязанность по представлению работодателю заключения медицинской комиссии и удостоверения о допуске к соответствующим видам работ, для них работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 8 до 17 часов, работодателем им выдавалась специальная одежда, а также пропуск как работникам "данные изъяты" помимо работы по должности изолировщика потерпевшими выполнялись и другие работы по заданию мастера.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления со ссылкой на наличие договоров подряда, а не трудовых договоров следует признать несостоятельными.

Выводы суда о наличии корыстной и иной личной заинтересованности мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. Будучи лично заинтересованным в продолжении деятельности организации и извлечении прибыли, Кузнецов А.А, зная о наличии перед потерпевшими задолженности, использовал имеющиеся денежные средства на иные нужды, в интересах предпринимательской деятельности организации.

При этом верно установлено, что Кузнецов А.А. имел возможность выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом имевшихся на счетах "данные изъяты" и ИП Кузнецова А.А. денежных средств: в период с 1 января 2019 года по 17 января 2020 года - 41 218 534 рубля 09 копеек, с 30 октября 2018 года по 17 января 2020 года - 5 147 111 рублей, с 25 февраля 2020 года по 24 июля 2020 года - 2 807 000 рублей, то есть достаточных для погашения задолженности в размере 401 858 рублей 30 копеек, но не сделал этого, чем нарушил гарантированные государством права работников на оплату труда.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления платежеспособности Общества не требовалось.

Довод защиты о неверном исчислении периода и сумм задолженности был всесторонне проверен судами первой и апелляционной инстанций с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Ставить под сомнение выводы специалиста "данные изъяты" подтвержденные им в судебном заседании с подробным обоснованием (с которыми, согласно протоколу судебного заседания, согласился и осужденный), у мирового судьи не было оснований. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы сомнения специалиста "данные изъяты" в достоверности сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ в отношении "данные изъяты" не свидетельствуют о недостоверности выводов суда по размерам задолженности, поскольку все доказательства оцениваются судом в совокупности. Так, судом обоснованно достоверным доказательством признана справка 2-НДФЛ, представленная Межрайонной ИФНС России N 19 по Пермскому краю, поскольку именно с указанной в ней суммы дохода был удержан и перечислен налог. Помимо этого достоверность изложенных в справке сведений подтвердила свидетель "данные изъяты"

С учетом длящегося преступления возникновение умысла 17 мая 2018 года, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре установлено верно, исходя из невыплаты заработной платы потерпевшему Хамедулову А.Л. в период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года.

При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) (ст. 236 ТК РФ). Норма ст. 145.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, прямо предусматривает уголовную ответственность за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсацию за задержку указанных выплат ("иные установленные законом выплаты"). В п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ основаниями освобождения от уголовной ответственности являются не только погашение задолженности, но и выплата денежной компенсации. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер ущерба денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск следует признать несостоятельными.

Доводы адвоката и осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, вопреки его доводам, судом кассационной инстанции не установлено.

Юридическая оценка действий Кузнецова А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ является верной.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам стороны защиты, являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе повторном допросе потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Довод осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, противоречит материалам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Кузнецова А.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Наказание Кузнецову А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в отношении Кузнецова Алексея Александровича изменить:

исключить ссылку на заявление потерпевших (т. 1 л.д. 21-22) как на доказательство виновности.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий