Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15456/2022[77-514/2023-(77-6615/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Моисей С.Н, адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Моисей Станислав Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 18 февраля 2019 года Нытвенским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 31 августа 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного и адвоката, просивших в его удовлетворении отказать, судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Моисей С.Н. осужден за то, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 мая 2022 года на территории муниципального образования г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что назначенное Моисей С.Н. наказание является несправедливым и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не указал, каким образом установленные смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивы о возможности восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания при назначении избранного вида наказания, оставил без внимания, что Моисей С.Н, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. Обращает внимание на привлечение Моисей С.Н. к административной ответственности 16 февраля 2022 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и 23 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, полных данных о личности виновного (состоит на учете у врача- "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" управлял автомобилем, в салоне которого находился пассажир) Моисей С.Н. для своего исправления нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без внимания отрицательную характеристику в период отбытия предыдущего наказания. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Моисей С.Н, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части этого Кодекса. Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам кассационного представления в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нахождении Моисей С.Н. на специализированных учетах (л.д. 77). Наличие у Моисей С.Н. отрицательной характеристики по месту отбывания наказания и привлечение к административной ответственности не имеют для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными данными о личности, что и было сделано судами предыдущих инстанций.

Моисей С.Н. имеет постоянное место жительства и работы, троих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно.

Ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, данное наказание им отбыто.

Настоящим приговором осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, срок которых не является минимальным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Моисей С.Н, имеющего малолетних детей, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики по месту работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает.

Целесообразность назначения исправительных работ (прямо предусмотренных законодателем в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

По своему виду и сроку назначенное Моисей С.Н. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих по этим основаниям отмену обжалуемых судебных решений, следует признать несостоятельными.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции дана оценка характеристике уголовно-исполнительной инспекции, равно как и привлечению Моисей С.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), поводов подвергать сомнению приведенные выводы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении Моисей Станислава Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий