Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-15547/2022[77-736/2023-(77-6837/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Никитиной Л.А, осужденной Качинской А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Качинской А.Н. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении

КАЧИНСКОЙ Александры Николаевны, родившейся "данные изъяты", судимой:

13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

22 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 февраля 2019 года и 15 августа 2019 года), к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 августа 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2019 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

19 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

9 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 года), к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 28 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

16 июля 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденной:

3 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Челябинска от 8 апреля 2022 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 мая 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 августа 2021 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

6 июня 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2022 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказания, отбытого по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года, с 9 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его вводной части исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 15 августа 2019 года;

в резолютивной части правильно указано о зачете в срок окончательного наказания времени содержания Качинской А.Н. под стражей по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 9 апреля 2022 года до 17 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также отбытого наказания по данному приговору с 17 июня 2022 года по 20 июня 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Качинской А.Н. и адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Качинская А.Н. признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего "данные изъяты", на сумму 546 рублей 34 копейки.

Преступление совершено 20 февраля 2022 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Качинская А.Н, не оспаривая виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, полагает, что суд необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В обоснование ссылается на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года, вынесенное по другому уголовному делу в отношении "данные изъяты" осужденной по ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что судом апелляционной инстанции последней был изменен вид исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, несмотря на то, что она также ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, в её действиях имеется рецидив преступлений, совершила умышленное преступление средней тяжести. Более того, назначая "данные изъяты" для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции привел такие же мотивы, как и в обжалуемом приговоре в отношении нее (Качинской А.Н.). Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение "данные изъяты" исправительной колонии общего режима судом первой инстанции не мотивировано. Полагает, что наличие в ее действиях рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не препятствуют назначению ей за совершение преступления небольшой тяжести отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, назначив более мягкий вид исправительного учреждения.

От и.о. прокурора г. Еманжелинска Распопова Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Качинской А.Н. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Качинская А.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденной были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Качинской А.Н. по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Качинской А.Н.; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и её родителей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ст. 158.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Качинской А.Н. является обоснованным.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Качинской А.Н, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом изложенного, несмотря на исключение из вводной части приговора сведений об одной судимости, которая погашена, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил назначенное наказание без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенного нарушения УК РФ при определении вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, судом не допущено.

Так, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд вправе назначить женщине, осужденной за умышленное преступление небольшой тяжести вместо колонии-поселении исправительную колонию общего режима, мотивировав принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Изложенные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу не нарушены. Так, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Качинской А.Н, ранее неоднократно совершавшей умышленные аналогичные преступления, отбывавшей наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выводов для себя не сделавшей и вновь совершившей корыстное преступление в течение испытательного срока по приговору от 03.08.2021, и через непродолжительно время после освобождения из места лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Такое решение суда надлежащим образом мотивировано и разделяется судом кассационной инстанции.

При этом ссылка осужденной на судебную практику по иному уголовному делу, никак не связанным с уголовным делом в отношении самой Качинской А.Н, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, соответственно, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что в отношении осужденной "данные изъяты" при таких же обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил вид исправительного учреждения на колонию-поселение, о неправосудности приговора в отношении Качинской А.Н. не свидетельствуют.

Проверка законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу Качинской А.Н. о пересмотре приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий