Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15549/2022[77-515/2023-(77-6616/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Гафарова Р.Ф, адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гафарова Р.Ф. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Гафаров Рустам Фанисович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры:

1 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 июля 2017 года по отбытии наказания, 23 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 6 мая 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 23 апреля 2021 года и 6 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, просившего в ее удовлетворении отказать, а судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Гафаров Р.Ф. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" с причинением ей ущерба в размере 7489 рублей.

Преступление совершено 24 августа 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гафаров Р.Ф. выражает несогласие с юридической оценкой своих действий и назначенным ему наказанием, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку он не слышал требований потерпевшей вернуть телефон, при этом ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" Показания свидетелей "данные изъяты" находит недопустимыми доказательствами, поскольку названные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно в связи с исполнением служебных обязанностей. Также указывает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потемкин Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений, допущено судом.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" в части сведений, ставших им известными от Гафарова Р.Ф, об обстоятельствах хищения телефона.

В судебном заседании первой инстанции Гафаров Р.Ф. вину в хищении телефона не признал, указав, что намеревался его вернуть.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании пояснений Гафарова Р.Ф, данных им в отношении себя в отсутствие защитника, от которых он впоследствии отказался.

При таких обстоятельствах показания указанных лиц в части изложения ими пояснений Гафарова Р.Ф. являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Гафарова Р.Ф, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний в оставшейся части свидетелей "данные изъяты" а также показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку последная не давала показаний, свидетельствующих о виновности Гафарова Р.Ф, показания об обстоятельствах выезда следственно-оперативной группы на место преступления и проведения процессуальных действий - просмотр записи с камер видеонаблюдения, вопреки доводам осужденного, относятся к допустимым доказательствам.

К показаниям осужденного в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и апелляционном постановлении.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Гафаров Р.Ф. под предлогом совершения звонка с телефона потерпевшей завладел им.

О том, что осужденный не намеревался вернуть похищенное имущество, свидетельствуют показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым она осознавала противоправный характер его действий, пыталась пресечь их, однако ей это не удалось.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" слышавшего, как потерпевшая кричала, просила вернуть телефон, неоднократно звонила на свой номер телефона, однако на звонки никто не отвечал.

Поводов для оговора осужденного потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Гафарова Р.Ф, в ходе предварительного следствия последовательно указывавшего об открытом хищении телефона, своих действиях по сокрытию преступления. Обстоятельства, сообщенные Гафаровым Р.Ф, подтверждены протоколом осмотра места пришествия от 25 августа 2022 года, согласно которому между лавочкой и мусорным баком обнаружен и изъят чехол, в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружен и изъят сотовый телефон "Honor" с сим-картой (т. 1 л.д. 14-20).

В ходе осмотра предметов потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что данный сотовый телефон с сим-картой и чехлом принадлежит ей (т. 1 л.д. 43-50).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку похищенное Гафаровым Р.Ф. имущество ему не было вверено.

Обосновывая квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Гафарова Р.Ф. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту нарушено не было.

При назначении Гафарову Р.Ф. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Гафарова Р.Ф, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления в течение испытательных сроков при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которым оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ следует согласиться.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам от 23 апреля и 6 мая 2021 года надлежащим образом мотивированы, оснований подвергать их сомнению не усматривается. При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное Гафарову Р.Ф. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2022 года в отношении Гафарова Рустама Фанисовича изменить:

исключить ссылку на пояснения Гафарова Р.Ф. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетелей "данные изъяты" как на доказательство виновности.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий