Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-15560/2022[77-737/2023-(77-6838/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденных Чурикова Н.А, Колобовой Л.Я, Холматова Н.К.

адвокатов Саитова А.Т, Скребкова В.Г, Кизика Н.В.

переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чурикова Н.А, адвоката Кизика Н.В. в интересах осужденной Колобовой Л.Я, осужденного Холматова Н.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2022 года в отношении

ЧУРИКОВА Николая Андреевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

КОЛОБОВОЙ Лэйлы Яшаровны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ХОЛМАТОВА Навруза Курбоновича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этим же приговором осуждены Кабиров Б.Х, Федоров С.М, Хаитов Т.А.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено изъятые у осужденных Холматова Н.К, Кабирова Б.Х, Федорова С.М, Колобовой Л.Я. и Хаитова Т.А. мобильные телефоны конфисковать в доход государства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключена часть текста, начиная с фразы "Организованная группа характеризовалась: устойчивостью, которая определялась длительностью существования преступной группы... " и заканчивая фразой "... в том числе зарегистрированных на лиц, не имеющих отношения к незаконной деятельности участников организованной группы";

при описании действий по вовлечению Хаитова Т.А. в состав организованной группы указано, что эти действия совершены неустановленным лицом под N 3;

при изложении доказательств по преступлению, совершенному в отношении наркотического средства общей массой 132, 57 грамма, указаны правильные координаты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2021 года по адресу: "данные изъяты" и протоколом осмотра места происшествия от 8 марта 2021 года по адресу: "данные изъяты" в отношении наркотического средства массой 2, 11 грамма "данные изъяты"

в выводах относительно квалификации действий Кабирова Б.Х. и Федорова С.М. уточнено, что преступление, совершенное ими в отношении наркотического средства массой 306, 89 гр, также квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

приговор в части зачета Чурикову Н.А. и Колобовой Л.Я. в срок наказания времени содержания под стражей, начиная с 7 марта 2021 года - отменен. Зачтено Чурикову Н.А. и Колобовой Л.Я. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до 26 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (Чуриков Н.А.) и общего (Колобова Л.Я.) режима;

резолютивная часть дополнена реквизитами для перечисления назначенного Кабирову Б.Х, Федорову С.М, Хаитову Т.А, Холматову Н.К, Чурикову Н.А. и Колобовой Л.Я. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ;

определено вещественные доказательства: часы электронные "watch series3 38 mm aluminum", паспорт транспортного средства "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "Chery" возвратить Колобовой Л.Я.; скотч и изоленту - уничтожить; банковские карты - выдать по принадлежности владельцам.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденных Чурикова Н.А, Колобовой Л.Я, Холматова Н.К. и адвокатов Саитова А.Т, Скребков В.Г, Кизика Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Холматов Н.К. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере.

Колобова Л.Я. и Чуриков Н.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. в интересах осужденной Колобовой Л.Я. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колобовой Л.Я. фактически не проводились, а показания свидетеля "данные изъяты" об обратном являются недостоверными, не подтверждающимися материалами уголовного дела, имеющиеся в которых рапорта о проведении ОРМ сфальсифицированы. После задержания Федорова С.М. у оперативных сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю появилась достоверная информация о месте оборудованного им тайника, однако они не приняли мер для пресечения преступления путем изъятия из него наркотического средства, не произвели осмотр места происшествия, а, выждав некоторое время, начали осуществлять наблюдение за местом нахождения тайника, тем самым, с одной стороны способствуя совершению иным лицом преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а с другой - создавая предпосылки для того, чтобы данное наркотическое средство могло быть обнаружено лицом, не входящим в преступную группу. Таким образом, в действиях сотрудников полиции имела место провокация, поскольку они имели возможность своевременно изъять из оборота наркотик и пресечь преступные действия Кабирова Б.Х. и Федорова С.М.

Считает, что поскольку изначально в отношении Колобовой Л.Я. никакой информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств не имелось, а вся информация носила исключительно служебный характер, полученный в результате задержания Федорова С.М, то действия оперативных работников в отношении нее носили противозаконный характер. Кроме того, автомобиль Колобовой Л.Я. был досмотрен не на месте преступления, а после его перемещения к зданию отдела полиции. В этой связи наркотическое средство, находящее на полу возле переднего пассажирского сиденья (куда сверток был помещен Чуриковым Н.А.), находилось в обладании сотрудников полиции, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать о его наименовании и размере, а, соответственно, сделать выводы о массе обнаруженного наркотика.

Не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что преступление совершено организованной группой, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что Колобова Л.Я. от кого-либо из участников группового преступления была осведомлена о наличии некой группы, её составе, функциональном назначении каждого из участников, об иерархической структуре и подчиненности. Наоборот, для себя лично она четко понимала, что действует по предварительному сговору с неустановленным лицом, который сообщал ей о месте нахождения тайника, ему же она передавала обратную информацию. Подобные действия указывают на наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору".

Полагает, что поскольку наркотик изъят, то наступление общественно-опасных последствий само по себе исключалось, что дает основания для применения к Колобовой Л.Я. положений ст. ст. 15, 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере оценил состояние здоровья осужденной, отягощенное тяжкими хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья её матери, которая в настоящий момент является пенсионеркой.

Не согласен с решением суда о конфискации мобильного телефона марки "Хонор", изъятого у Колобовой Л.Я, поскольку нет доказательств, что он использовался в качестве орудия совершения инкриминируемого преступления.

На основании изложенного просит судебные акты в части назначенного Колобовой Л.Я. наказания изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизив основной вид наказания; в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - мобильного телефона марки "Хонор", изъятого у Колобовой Л.Я, - отменить, направить дело в тот же суд для разрешения по существу.

В кассационной жалобе осужденный Холматов Н.К. выражает несогласие с судебными актами, поскольку по преступлению в отношении наркотического средства массой 101, 2 грамма его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, а не как покушение. В обоснование указывает, что этот наркотик был помещен в тайник соучастником, а ему лишь поступила информация о месте нахождения закладки. При этом изъять наркотик он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. С учетом изложенного просит его действия по этому преступлению переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 - п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок назначенного наказания снизить.

В кассационной жалобе осужденный Чуриков Н.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми. Кроме того, указывает, что его обыск был проведен не в момент задержания, а спустя время в отделе полиции; неизвестно, что было изъято из тайника, - наркотическое вещество или муляж; показания свидетеля "данные изъяты" в части того, что они сразу выехали к месту, где находился наркотик, являются ложными, так как сначала они заехали в Сбербанк. Также отмечает, что судом из обвинения исключен квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), однако это не повлекло за собой исключение квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку им впервые совершено неоконченное преступление в соучастии с Колобовой Л.Я, манипулировавшей им; ранее он сбытом наркотиков не занимался, сам является наркозависимым. Именно Колобова Л.Я. вела переписку с организатором посредством своего мобильного телефон; на её банковскую карту осуществлялись переводы денежных средств; его роль в совершении преступления незначительна; сбытом занимался не в целях наживы, а для того, чтобы иметь доступ к наркотикам, при этом неоднократно просил Колобову Л.Я. прекратить заниматься сбытом, но каждый раз был подвержен уговорам с её стороны. В содеянном он раскаивается; ранее не судим; был официально трудоустроен; характеризуется удовлетворительно; имеет одного родителя, для которого является единственной опорой; принес извинения обществу; длительное время содержался в следственном изоляторе; других преступлений не совершал; наркотическое средство было изъято и вредных последствий от его действий не наступило; имеет тяжкое хроническое заболевание; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Просит вышеизложенное учесть в качестве смягчающих либо исключительных обстоятельств; учесть его роль в совершении преступления, принять во внимание характеристику, данную "данные изъяты" к которому он обратился за помощью быть его наставником в выздоровлении от наркомании, и снизить назначенное наказание.

От заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов всех кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются не любые нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, а только существенные, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу допущено не было.

Тщательно проверив все доказательства, представленные стороной обвинения, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые бы являлись основанием для признания их недопустимыми.

Доводы адвоката о фальсификации материалов уголовного дела голословны, вообще ничем не мотивированы и не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании не было установлено и из уголовного дела не усматривается никаких данных, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создания доказательств, личной заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз, в незаконном осуждении Колобовой Л.Я. или иных лиц.

Вопреки доводам последней, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, протокол допроса ее матери в уголовном деле имеется.

При этом ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сами осужденные и осуществляющие их защиту адвокаты допустимость и достоверность собранных по уголовному делу доказательств не оспаривали, о какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции или фальсификации уголовного дела не заявляли. Напротив, каждый из них суду неоднократно сообщил о признании вины. Ни Колобова Л.Я, ни Чуриков Н.А. не оспаривали, что в обнаруженном в ее автомобиле свертке находится именно героин, который они забрали из тайника по указанию организатора по имени "данные изъяты". Более того, из показаний Колобовой Л.Я. прямо следует, что тайник находился у одного из домов по "данные изъяты", наркотик забирал Чуриков Н.А. На это место они приехали на ее автомобиле, в котором Чуриков Н.А. и положил сверток с героином за переднее пассажирское сиденье. Практически сразу после этого их задержали сотрудники полиции, которые изъяли наркотик из салона автомобиля.

При этом, по смыслу закона, организованная группа - это устойчивая группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, характеризующаяся наличием в ее составе организатора, тщательным планированием совершения преступления или преступлений, распределением ролей между участниками группы.

Обстоятельства, изложенные при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), полностью подтверждаются сообщениями и фотографиями, обнаруженными в изъятых по данному уголовному делу сотовых телефонах, из которых прямо следует, что для каждого из осужденных было очевидно, что сбыт наркотических средств осуществляется ими в соответствии с заранее установленными правилами, с соблюдением мер конспирации и участием иных лиц, одно из них являлось организатором, указания которого беспрекословно исполнялись.

Эти сведения в целом согласуются с показаниями Чурикова Н.А. и Холматова Н.К, данными в ходе предварительного следствия, содержание которых приведено в приговоре.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что членов группы, в которую входили Холматов Н.К, Колобова Л.Я, Чуриков Н.А. связывал единый преступный умысел - незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу потребителей. Преступная деятельность была тщательно подготовлена с распределением и выполнением каждым из осужденных своей роли.

Был у группы и план, поскольку преступление совершалось по заранее разработанной организатором схеме.

Сам характер преступной деятельности участников, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую степень координации их действий. Каждый из участников выполнял согласованную часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Умысел был направлен на совершение преступлений в течение неограниченного времени, преступная деятельность пресечена в результате задержания сотрудниками полиции членов организованной группы.

Все эти факты, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждающиеся исследованными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что преступления совершены организованной группой, а не группой лиц по предварительному сговору, как полагает сторона защиты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, личные досмотры Чурикова Н.А. и Колобовой Л.Я, а также досмотр ее автомобиля осуществлены надлежащими должностными лицами в ходе проводимого в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, вправе производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ход и результаты этих процессуальных действий, сведения об изъятых предметах зафиксированы в соответствующих протоколах. Их проведение не в месте задержания осужденных, а после того, как они были доставлены в полицию, не дает никаких оснований ставить под сомнение достоверность этих протоколов, поскольку их содержание полностью согласуется с видеозаписью, которая осуществлялась сотрудниками полиции, а также заверена подписями понятых и самих осужденных, от которых никаких заявлений и замечаний не поступало. В судебном заседании суда первой инстанции осужденные их достоверность также подтверждали.

Изъятый в ходе досмотра автомобиля сверток с наркотическим средством был надлежащим образом упакован в пакет, опечатан и подписан, в том числе Колобовой Л.Я. и Чуриковым Н.А. (т. 8 л.д. 111-113).

Более того, сведения, отраженные в этих процессуальных документах, справке об исследовании N 770 и заключении эксперта N 860, согласно которым в автомобиле Колобовой Л.Я. был изъят сверток с героином массой 150, 55 гр, полностью согласуются с заключением эксперта N 1187 (т. 8 л.д. 162), согласно которому этот наркотик по своему составу мог составлять ранее единую массу с тем наркотическим средством, которое было обнаружено у Федорова С.М. (входившего в эту же организованную группу); перепиской в телефонах осужденных, подтверждающих, что Колобова Л.Я. и Чуриков Н.А. в исследуемый период времени по указанию организатора из тайника, оборудованного по "данные изъяты" вблизи "данные изъяты" Федоровым С.М, за которым сотрудниками полиции осуществлялось наблюдение, должны были изъять героин массой 150 грамм.

Никакой провокации в отношении Колобовой Л.Я. допущено не было. Все необходимые условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", были в полной мере соблюдены. Выводы об этом подробно мотивированы в апелляционном определении, полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Основания для признания недостоверными показаний свидетелей, в том числе "данные изъяты" отсутствуют. Их показания последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которые противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не содержат.

Что касается аргументов Чурикова Н.А. об исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака совершения преступления - с использованием сети "Интернет", то это улучшило положение осужденных, что стороной обвинения в кассационном порядке не оспаривается. Между тем такое решение суда никоим образом не влечет за собой исключение еще и квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", поскольку его наличие полностью доказано исследованными доказательствами.

Действия Холматова Н.К. относительно наркотического средства массой 101, 2 гр квалифицированы верно. Из его показаний следует, что для достижения общей цели по его сбыту, он должен был выполнить отведенную ему роль и забрать эту массу из тайника, сделанного иным лицом, а затем разместить его в другие тайники. При этом информация о том месте, в котором это наркотическое средство размещено его соучастником, до Холматова Н.К. дошла. Изложенное свидетельствует, что соучастники выполнили действия, направленные на незаконный сбыт наркотика в крупном размере, которые охватывались умыслом Холматова Н.К, должны были быть продолжены им, однако не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах квалификация его действий, данная судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Сомнений в виновности осужденных Чурикова Н.А, Холматова Н.К, Колобовой Л.Я. и оснований для иной юридической оценки их действий, нарушений положений ст. 14 УПК РФ, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ссылка суда первой инстанции на явку с повинной осужденного Холматова Н.К. о неправосудности приговора в отношении него не свидетельствует, поскольку в судебном заседании он ее содержание не оспаривал и иных показаний не давал.

Существенные нарушения, которые были допущены при составлении приговора, устранены судом апелляционной инстанции. С учетом апелляционного определения оснований для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из принципа правовой определенности.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такого неправильного применения уголовного закона не усматривается.

Так, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного осужденными; данные об их личностях, известные на момент постановления приговора, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

Оснований для применения к Холматову Н.К. льготных правил назначения наказания как к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда не имелось, поскольку в удовлетворении его ходатайства об этом в ходе предварительного следствия было отказано.

При этом само по себе желание осужденных заключить такое соглашение не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, по своему сроку назначенные каждому из осужденных наказания их требованиям не противоречат и в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, всем данным о личности Чурикова Н.А, Колобовой Л.Я, Холматова Н.К. и их роли в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

В связи с назначением наказаний в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применение ст. 73 УК РФ прямо запрещено уголовным законом.

Не усматривает суд кассационной инстанции существенного нарушения УК РФ и при принятии решения о конфискации сотового телефона "Honor", принадлежащего Колобовой Л.Я.

Так, ст. 104.1 УК РФ прямо предусматривает возможность конфискации имущества осужденных, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

При этом по смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве", к таковым относятся не только предметы, которые использовались для совершения преступления, но и те, которые были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из протокола осмотра данного телефона "Honor" следует, что в меню "Контакты" в нем обнаружены: номера телефонов организатора данной преступной группы, а также наличие телефонных соединений с ним в исследуемый период времени, большое количество фотографий - 4 373, с изображением мест тайников с наркотическими средствами, в том числе аналогичными тем, которые делали осужденные этим же приговором Кабиров Б.Х. и Федоров С.М, что, безусловно, прямо связано с незаконным оборотом наркотических средств в установленной судом организованной группе. О том, что этот телефон использовался самой Колобовой Л.Я. для совершения незаконного оборота наркотических средств также свидетельствует содержание переписки в другом изъятом у нее же сотовой телефоне "IPhone", согласно которой она просит "данные изъяты" еще раз переслать адрес закладки, т.к. предыдущее сообщение удалилось, поскольку она заходила с другого телефона (т. 9 л.д. 116). Кроме того, из показаний Колобовой Л.Я. следует, что именно с данного телефона Чуриков Н.А. общался с организатором незаконного сбыта наркотических средств - "данные изъяты". Изложенное прямо свидетельствует об использовании этого телефона для достижения членами организованной группы преступного результата.

При таких обстоятельствах конфискация в собственность государства этого и других телефонов осужденной положениям УК РФ не противоречит.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Чурикова Н.А, Холматова Н.К, Колобовой Л.Я. в апелляционном порядке проведена в соответствии с УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Чурикова Н.А, адвоката Кизика Н.В. в интересах осужденной Колобовой Л.Я, осужденного Холматова Н.К. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 августа 2022 года в отношении ЧУРИКОВА Николая Андреевича, КОЛОБОВОЙ Лэйлы Яшаровны, ХОЛМАТОВА Навруза Курбоновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи